Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63324/2025
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишковой В.А.(до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН <***>),

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 869 (адрес: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.10.2002, ИНН <***>);

и встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива № 869 к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об обязании произвести перерасчет,

при участии:

- от акционерного общества «Невский экологический оператор»: ФИО1 доверенность от 09.12.2025 (до и после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен (до перерыва); ФИО2 председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (после перерыва);

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество, АО «НЭО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 869 (далее –Кооператив, ЖСК №869) о взыскании 941 050 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2024 по 28.02.2025, 113 468 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 17.09.2024 по 30.05.2025, пени, с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 941 050 руб. 67 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 350 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела от Кооператива в суд поступили: отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство во исполнения определения суда от 11.07.2025, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявление об истребовании у АО «Невский экологический оператор» следующих доказательств: протокол конкурса по выбору регионального оператора по обращению с ТКО, соглашение, заключённое между АО «Невский экологический оператор» и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, документов, подтверждающих факт оказания услуги на сумму 941 050 руб. 67 коп.

Также от Кооператива поступило встречное исковое заявление к АО «Невский экологический оператор», об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в связи с ненадлежащим качеством ее оказания, а именно с нарушением сроков вывоза на сумму 752 799 руб. 37 коп.

Определением от 04.08.2025 суд оставил встречное исковое заявление без движения по п. 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2025 суд продлил срок, на который встречное исковое заявление оставлено без движения.

От Кооператива в суд поступило ходатайство во исполнение определения суда от 08.09.2025, ходатайство об отложении судебного заседания.

От Общества в суд поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2025, представитель Общества поддержал исковые требования.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Суд удовлетворил ходатайство Кооператива об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 19.11.2025 суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива № 869 и назначил его рассмотрение в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

От Кооператива поступили ходатайства о приобщении доказательств и об отложении судебного заседания, ходатайство о рассмотрении заявлений об отводе.

Определениями суда от 07.12.2025 и от 30.12.2025 отказано в отводе судьи.

Судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2026, объявлен перерыв до 18.03.2026.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2026, представитель Общества поддержал исковые требования, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Кооператива возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Сопроводительным письмом от 21.03.2022 № КОП/2022-4426 региональный оператор направил ответчику проект договора от 30.12.2021 № 1187024-2022/ТКО, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Не согласившись с условиями предложенного проекта договора, в том числе, в части определения способа коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, размера неустойки, кооператив 08.08.2022 направил в адрес истца протокол разногласий. Письмом от 18.08.2022 региональный оператор направил потребителю протокол урегулирования разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе ГИС ЖКХ, управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 47, лит. А (кадастровый номер 78:36:0005361:5097), является ЖСК № 869.

Таким образом, поскольку целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, ответчик в силу положений части 12 статьи 161 ЖК РФ является лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2024 по 28.02.2025, Общество представило достаточные доказательства оказания услуг, включая, счета-фактуры, выписки из маршрутных листов, подтвердившего данное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что услуги надлежащим образом не оказывались, также отклонены как несостоятельные.

Типовым договором предусмотрено право собственника ТКО в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору составить с участием представителя регионального оператора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Так, согласно пункту 16 Типового договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором обязательств по договору, либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества (актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленных в установленном порядке), что исключает возможность ссылаться на данные обстоятельства.

Существенным условием договоров об оказании услуг по транспортированию ТКО являются в том числе периодичность и время вывоза ТКО, однако положения Закона № 89-ФЗ не содержат требований к графику вывоза ТКО (подпункт «в» пункта 25 Правил № 1156).

Согласно пункту 2 типового договора периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяется согласно Приложению к договору. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства РФ и законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 Правил № 1156). При этом Правила № 1156 не содержат конкретного срока (периодичности) вывоза ТКО.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами (раздел 2 Письма ФАС России от 11.08.2021 № ВК/67016/21).

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, в частности, предусматривают, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток: плюс 5 град. С и выше - не более 1 суток; плюс 4 град. С и ниже - не более 3 суток. Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию ТКО, обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов (пункты 11, 15 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 17 Правил № 354 допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С.

Контейнерная площадка № 78036793 согласно сведениям из территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления является мусороприемной камерой, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-т д. 47. Географические координаты данной контейнерной площадки, так же совпадают с местоположением многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из открытых источников (интернет-сервисы с географическими картами: Google Карты, Яндекс Карты). Таким образом, утверждение Ответчика о неисполнении АО «Невский экологический оператор» территориальной схемы по обращению с отходами производства и потребления является безосновательным. Нарушение условий договора № 1187024-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО по соблюдению графика вывоза ТКО за спорный период не доказано.

Суд отмечает, что отношения сторон в спорный под регулировались договором от 30.12.2021 № 1187024-2022/Тко, заключённым на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий. Расчёт платы за коммунальную услугу по обращению ТКО, находится во взаимосвязи с учётом объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, который определяется исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов.

Расчет Общества проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В рассматриваемом случае Кооператив не доказал неоказание региональным оператором в рассматриваемый период услуг по обращению с ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека; то обстоятельство, что АО «НЭО» являлось в спорный период единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО, поступающих от жителей многоквартирных домов в Санкт-Петербурге, Кооперативом не опровергнуто; доказательств вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно ЖСК № 869 не представил.

Учитывая, что АО «НЭО» является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО на территории города Санкт-Петербурга, а также отсутствие в деле доказательств оказания соответствующих услуг иными лицами, суд признает факт их оказания истцом доказанным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 941 050 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2024 по 28.02.2025, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Оснований для понуждения истца осуществить перерасчет суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не находит. Как указывалось ранее, договор действует на условиях типового, оказанные услуги подлежат оплате по нормативу, встречный иск об обязании АО «НЭО» осуществить перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из фактически вывезенных контейнеров, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6. Типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 22 Типового договора истец начислил неустойку с 17.09.2024 по 30.05.2025 в размере 113 468 руб. 99 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет Кооперативом по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 31.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 350 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на Кооперативе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 869 (ИНН <***>) в пользу в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) 941 050 руб. 67 коп. задолженности, 113 468 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по 30.05.2025, пени, с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 941 050 руб. 67 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 350 руб. 40 коп., 56 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива № 869 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.