Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-97545/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97545/2020
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) общества с ограниченной ответственностью «Артон», 2) общества с ограниченной ответственностью «Ларусмед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения от 27.07.2020 по делу №078/01/11-1448/2019

при участии:

от заявителей – 1) ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, 2) не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артон» (далее – ООО «Артон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 27.07.2020 № 078/01/11-1448/2019.

Определением от 11.11.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А56-97545/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ларусмед» (далее – ООО «Ларусмед»).

При этом общество с ограниченной ответственностью «Ларусмед» (далее – ООО «Ларусмед») также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отдельным заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 27.07.2020 по делу 078/01/11-1448/2019.

Указанное заявление определением от 04.12.2020 также принято к производству, делу присвоен № А56-101468/2020.

Определением суда от 21.12.2020 дело №А56-101468/2020 объединено с настоящим делом в одно производство и основному делу присвоен номер №А56-97545/2020, ООО «Ларусмед» переведено из третьего лица в категорию заявителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Артон» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве и в последующих правовых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило поручение ФАС России (вх. №22027/19 от 22.07.2019) по вопросу проведения проверки на предмет возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» при участии в электронных торгах на поставку медицинского оборудования.

Приказом от 24.10.2019 № 507/19 принято решение о возбуждении антимонопольного дела №078/01/11-1448/2019 по признакам нарушения ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Проведя анализ материалов в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также сведений, полученных от торговых площадок, интернет-провайдеров, сведений налоговых служб, а также иных источников, Управлением вынесено следующее решение:

- признать в действиях ООО «Артон» (ИНН <***>) и ООО «Ларусмед» (ИНН <***>) нарушение: пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в закупочных процедурах №№0345200003118000013, 0345300063917000269, 0345300063917000271, 0345300063917000286, 0345300063917000291, 0345300063918000269, 0372100029819000042, 0372100047619000035, 0372200001119000025, 0372200004818000064, 0372200026117000108, 0372200026118000143, 0372200026318000096, 0372200072318000012, 0372200084819000011, 0372200084819000014, 0372200122218000004, 0372200122219000039, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200140118000099, 0372200144419000039, 0372200155417000184, 0372200155418000156, 0372200155419000068, 0372200275618000014, 0372200283917000081, 0372200283918000094, выразившееся в поддержании цен на торгах;

- выдать предписания ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах;

- передать материалы дела №078/01/11-1448/2019 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с решением УФАС от 27.07.2020 ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» принимали совместное участие в ряде электронных аукционов.

Интервал исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме на поставку медицинского оборудования составил с 2015 по 2018 гг. Всего Управлением исследовано 88 электронных торговых процедур.

Наличие антиконкурентного соглашения, выразившемся в поддержании цен на торгах, Управлением признано в закупочных процедурах под номерами: 0345200003118000013, 0345300063917000269, 0345300063917000271, 0345300063917000286, 0345300063917000291, 0345300063918000269, 0372100029819000042, 0372100047619000035, 0372200001119000025, 0372200004818000064, 0372200026117000108, 0372200026118000143, 0372200026318000096, 0372200072318000012, 0372200084819000011, 0372200084819000014, 0372200122218000004, 0372200122219000039, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200140118000099, 0372200144419000039, 0372200155417000184, 0372200155418000156, 0372200155419000068, 0372200275618000014, 0372200283917000081, 0372200283918000094. В общей сложности 28 процедур.

Вывод о наличии антиконкурентного соглашения сделан Управлением исходя из следующих обстоятельств:

- ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» в целях поддержании цен принимали совместное участие в указанных 28 электронных торговых процедурах;

- снижение начальной максимальной цены контракта, в случае отсутствия иных лиц на торгах всегда составляло не более 0-1,5% (43 аукциона), а в случае участия иных лиц на торгах снижение достигало 80% (аукцион №0145300006418000070);

- в аукционах с участием иных лиц один из заявителей всегда отказывался от подачи ценовых предложений и реальной борьбы за право заключения контракта;

- по значительному количеству аукционов при подаче заявок ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» использовали одни IP-адреса;

- по значительному количеству аукционов заявки ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» схожи до смешения, своим содержанием и оформлением, созданы автором – «1» и охранены пользователем – «Manager»;

- по значительному количеству аукционов заявки ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» подавались с минимальным временным интервалом (от нескольких часов, до несколько минут);

- получение одним лицом почтовой корреспонденции как от ООО «Артон» так и от ООО «Ларусмед»;

- факт перехода ФИО4 с должности начальника тендерного отдела ООО «Артон», занимаемую в период с 2015 по 2018 год на должность генерального директора ООО «Ларусмед» с 01.09.2016);

- факт совмещения ФИО5 трудовой деятельности у обоих заявителей (генеральный директор ООО «Ларусмед» в период с 20.11.2013 по 01.09.2016 и единственный участник общества по настоящее время, а также главный бухгалтер ООО «Артон» в период с 2015 по 2016 год);

- отсутствие оснований считать ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» подконтрольной группой лиц (часть 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ);

- представление одним лицом интересов обоих заявителей при получении цифровых подписей в ООО «Сертум-Про».

Вместе с тем в обоснование своих позиций заявители указывают следующее:

- в аукционе 0372200122219000039 ООО «Артон» не принимало участие вследствие отклонения заявки, в аукционе 0372200140118000099 ООО «Ларусмед» не принимало участие вследствие отклонения заявки;

- периодические отказы заявителей от подачи ценовых предложений обусловлены отсутствием необходимых позиций товаров у поставщиков или высокими закупочными ценами, что подтверждается соответствующими переписками (в том числе электронными);

- использование одного IP-адреса обусловлено нахождением заявителей в одном здании и использованием услуг одного провайдера (СкайНэт), что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта (ООО «Лаборатория БИТ», эксперт – ФИО6);

- схожесть количества редакций, оформления, наименование пользователей обусловлено использованием одних бланков (форм) документов, размещенных организаторами соответствующих торгов;

- в 10-ти электронных процедурах из рассматриваемых 28-ти принимали участие не только заявители, но и иные участники, при этом по ходу аукциона все участники вели себя пассивно;

- в 8-ми электронных процедурах из рассматриваемых 28-ти оба заявителя делали различные ценовые предложения;

- в аукционе 0145300006418000070 (в котором произошло снижение начальной максимальной цены на 80%) победителем стало иное лицо, при это снижение обусловлено завышенным лимитом финансирования (лимит – 756 000 руб., при закупочной стоимости в 140 400 руб.);

- схожесть экономического поведения ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» обусловлена наличием соглашения о разграничении полномочий исполнительных органов хозяйствующих субъектов от 27.10.2015, заключенного вследствие предбанкротного состояния ООО «Ларусмед» в целях фактического финансового оздоровления последнего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание данные сторонами пояснения суд полагает, что Управлением правомерно истолкованы положения статей 9 и 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Артон», на момент проведения рассматриваемых торгов, являлся ФИО7, генеральным директором ООО «Ларусмед» - ФИО4, участником ООО «Ларусмед» является ФИО5 (100%), участниками ООО «Артон» - ФИО7 (97,62%) и ФИО8 (2,38%).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая положения части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, нет оснований считать ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» подконтрольной группой. В связи с этим судом не принимается довод ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» о том, что к их взаимоотношениям положения статьи 11 Закона № 135-ФЗ не применимы.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что Управлением не установлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении заявителями антиконкурентного соглашения при участии в спорных электронных процедурах.

Позиция Управления о заключении заявителями антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен в 28-ми электронных аукционах, должен быть подтвержден посредством доказывания совершения участниками аукционов друг с другом согласованных действий. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО «Артон» и ООО «Ларусмед» действуют на одном товарном рынке, осведомлены о деятельности друг друга, располагаются по одному адресу, между ними заключено соглашения о разграничении полномочий исполнительных органов хозяйствующих субъектов от 27.10.2015. При этом прослеживается тенденция по переходу персонала из одного общества в другое.

Следовательно, участие в одних и тех же процедурах обусловлено сходными сферами деятельности по поставке медицинского оборудования. При этом каких-либо действий заявителей по ограничению участия в спорных процедурах иных лиц для целей поддержания максимальной цены только для двух участников Управлением не доказано.

Сам по себе факт подачи заявок на электронной аукцион только двумя участниками не может свидетельствовать о том, что между участниками было достигнуто соглашение, противоречащее законодательству о защите конкуренции, и их действия заранее известны каждому и направлены на поддержание цен.

Из материалов дела также следует, что некоторая схожесть поведения обществ обусловлена соглашением о разграничении полномочий исполнительных органов хозяйствующих субъектов от 27.10.2015, заключенного вследствие предбанкротного состояния ООО «Ларусмед», переходом части сотрудников, а также внешним совместительством некоторыми сотрудниками должностей в обоих обществах.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС от 04.03.2021) само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

При этом абзацем 3 пункта 21 этого же Постановления отмечено, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Между тем Управлением не проанализировано, не описано и не доказано, что действия заявителей при участии в спорных процедурах являются той моделью поведения, которая отличается от объективно обоснованной, соответствующей и обычно используемой обществами при участии в аналогичных процедурах.

При этом схожесть в форматировании, в количестве редакций конечных документов объясняется наличием размещенных в открытом доступе соответствующими заказчиками форм для заполнения. Доказательств, что документы для участия в спорных аукционах составлялись одним лицом, в одно и тоже время и направлялись с одного компьютера в материалы дела не представлено.

В указанной части суд также обращает внимание, что при участии в электронных аукционах заявителями делались свои ценовые предложения исходя из индивидуальной экономической возможности, а снижение начальной максимальной цены в конкретных процедурах обуславливалось в первую очередь закупочными ценами.

При этом имевшие место отказы от подачи ценовых предложений имели соответствующие экономические предпосылки, а именно: нецелесообразно высокие закупочные цены, а также фактическая невозможность поставки товара в установленный срок вследствие его отсутствия у поставщиков.

В отношении иных косвенных доказательств, предложенных Управлением в обоснование наличия антиконкурентного соглашения ООО «Артон» и ООО «Ларусмед», заявителями также были даны обоснованные пояснения, не вызывающие у суда обоснованных сомнений.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поведение участников в спорных электронных аукционах, понижение ими начальной максимальной цены контракта до рассматриваемых размеров, отказ от участия в иных аукционах обусловлены объективными причинами и не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, носят предположительный характер, поскольку последним не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой поддержание цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Управления в пользу заявителей подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих заявлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.07.2020 по делу №078/01/11- 1448/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артон» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артон» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.09.2020 №434.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларусмед» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларусмед» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.10.2020 №119.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.