Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А63-5766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5766/2017
г. Ставрополь
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кавказского управления Ростехнадзора, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 № 47, представителя заинтересованного лица ФИО3-Х по доверенности от 25.12.2015 № 22,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Ростехнадзора (далее-заявитель, управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее-заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Представитель управления поддержал заявленное требование, просил суд привлечь общество к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление возразил против удовлетворения требования, считает недоказанным управлением событие и состав вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 12.05.2017 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя КУ Ростехнадзора от 29.03.2017 № 1962-Р-ВП-К12.1 в отношении ООО «РН-Ставропольнефтегаз» с 04.04.2017 продолжительностью 4 рабочих дня осуществлялась внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 21.02.2017 № 663-Р-ПЛ-К12.1, ранее выданного КУ Ростехнадзора, об устранении в срок до 21.03.2017 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Обустройство скважины № 20001 месторождения Озек-Суат», расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, месторождение Озек-Суат.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в полном объеме в установленный срок до 21.03.2017 законного предписания от 21.02.2017 № 663-Р-ПЛ-К12.1, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти – Кавказского управления Ростехнадзора.

По результатам проведенной проверки установлено, что обществом, выданное предписание от 21.02.2017 № 663-Р-ПЛ-К12.1 не исполнено в срок, а именно:

- в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 не обеспечено проведение строительного контроля техническим заказчиком,

- в нарушение ч. 5 ст. 52, п. 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 застройщиком, техническим заказчиком не были переданы с специально уполномоченный орган журнал входного контроля, журнал сварочных, бетонных работ,

- в нарушение ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.20009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 4.2 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» не представлены документы, подтверждающие нормируемую прочность бетонной смеси и монолитных конструкций в проектном и промежуточных возрастах,

- в нарушение ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.20009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 имеются трещины шириной раскрытия, превышающей предельно допустимую ширину (более 0,3 мм),

- в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, стр. 54, лист 49, том 4, раздел 13 1750614/1114Д-П-022.001.000-КР-01 антикоррозийное покрытие надземной части металлоконструкций площадки № 2001 не выполнено в соответствии с СП 28.13330.2012,

- в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, стр. 23, лист 19, том 8, раздел 9 1750614/1114Д-П-022.002.000-ПБ-01 отсутствуют распорядительные документы о порядке обесточивания электрооборудования в случае пожара,

- в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, стр. 36, лист 32, том 8, раздел 111750614/1114Д-П-022.002.000-ПБ-01 на территории скважины № 2001 отсутствуют пожарные щиты типа ЩП-В, ЩП-Е с первичными средствами пожаротушения,

- в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, стр. 39, лист 35, том 8, раздел 12 1750614/1114Д-П-022.002.000-ПБ-01 отсутствует распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим,

- в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, стр. 40, лист 36, том 8, раздел 12 1750614/1114Д-П-022.002.000-ПБ-01 места для курения не оборудованы знаками пожарной безопасности «Место для курения»,

- в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, стр. 10, лист 6, том 9, раздел 2 1750614/1114Д-П-022.002.000-ТБЭ-01 отсутствуют направляющие столбики, установленные на обочине на расстояния 0,35 м от бровки земляного полотна,

- в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, стр. 32-33, лист 27-28, том 4, раздел 6 1750614/1114Д-П-022.002.000-КР-01 на трассе трубопроводы отсутствуют опознавательные знаки с указанием на них километража и фактической глубины заложения через 1 км.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок до 21.03.2017 требования предписания от 21.02.2017 в отношении общества государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 № 1692-Р-ВП-К12.1.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписание от 21.02.2017 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным. Доказательств исполнения обществом оспариваемого предписания материалы дела не содержат.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о невозможности устранения выявленных нарушений в срок указанный в предписании, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Предписание от 21.02.2017 № 663-Р-ПЛ-К12.1 является самостоятельным ненормативно-правовым актом. Общество с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд не обращалось (доказательств обратного не представлено).

Действительно, согласно пункту 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В связи с чем, суд считает, что управление правомерно исходило из того, что у общества было достаточно времени для устранения выявленного нарушения, а, следовательно, и для исполнения оспариваемого предписания.

Ввиду изложенного довод общества о недостаточности, определенного в предписании срока для устранения выявленных нарушений судом признается несостоятельным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией части 6 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исправление последствий правонарушения суд, руководствуясь частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначает меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственности «РН-Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...> Пионерии, 5, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Счет 40101810300000010005 в отделении Федерального казначейства (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: ИНН <***>, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов