Решение от 24 января 2022 г. по делу № А59-4240/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4240/2021
24 января 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 17.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени,


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – ответчик) о взыскании сумм долга в размере 14 262 249 рублей, неустойки за просрочку оплаты по день вынесения решения суда и дату фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец 29.09.2021 представил уточнение иска, привел расчет сумм пени, просит взыскать неустойку по состоянию на 05.10.2021 в сумме 631 913,95 рублей с последующим перерасчетом по день фактической оплаты долга

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с расчетом сумм неустойки, произведенным истцом, как по периодам исчисления, так и по примененной процентной ставке.

Истец 19.10.2021, 28.10.2021, 29.11.2021 представлял уточнения иска в части суммы неустойки.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 03.12.2021 отложено на 17.01.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика привлечены МИЗО Сахалинской области и Минэнергетики СО.

12.01.2022 истцом представлено заявление о частичном отказе от иска на сумму 14 262 249 рублей в связи с погашением ответчиком основного долга; а также уточнены требования в части пени – просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 16.12.2021 в размере 644 452,30 руб.

К заседанию Минэнергетики СО представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие возражений против удовлетворения требований, в заседание обеспечена явка представителя ФИО3, которой в нарушение ч. 3 ст. 59 АПК РФ не представлены документы о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем представитель не допущен к участию в процессе.

В заседании представитель ответчика подтвердил, что основной долг погашен, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.04.2020 между акционерным обществом «Сахалинская нефтяная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» (подрядчик) был заключен контракт № 28/20 на выполнение работ по реконструкции эксплуатационной скважины № 2 заречной площади Благовещенского месторождения (далее – «Контракт»).

Контракт заключен в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.

Пунктом 2.1 установлено, что цена Контракта составляет 84 217 169 рублей копеек, в том числе НДС- 20%, 14 036 194,83рублей (далее - Цена Контракта). В случае если настоящий контракт заключается с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма подлежащая уплате такому лицу, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Цена отдельных этапов исполнения контракта указана в календарном плане (Приложение № 2)

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по результатам выполнения работ по отдельным этапам исполнения контракта на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более, чем 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

12.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту, фиксирующее новый календарный план выполнения работ, а также увеличение цены контракта на 576 000 руб.

Подрядчиком обязательства по контракту были исполнены, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.03.2021 на сумму 18 485 669 руб. (с учетом НДС),

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2021 на сумму 24 879 413 руб.,

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.05.2021 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.05.2021 на сумму 40 206 938 руб.

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.05.2021 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.05.2021 на сумму 1 221 149 руб.

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями:

- № 305 от 18.03.2021 на сумму 18 485 669 руб.,

- № 485 от 26.04.2021 на сумму 24 591 413 руб.,

- № 142 от 10.06.2021 на сумму 288 000 руб.,

- № 2 от 10.06.2021 на сумму 27 165 838 руб.

12.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 603-С) с требованием об оплате задолженности в сумме 14 262 249 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 чт. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 контракта Заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2 – 7.2.1 контракта).

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 14 262 249 рублей. Данный долг погашен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 16.12.2021, в связи с чем истцом заявлено об отказе от данного требования.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, связан с добровольной оплатой основного долга, подписан уполномоченным лицом, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в части взыскания сумм долга в размере 14 262 249 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 644 452,30 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из п. 2.6, 7.2.1 контракта:

- в период с 19.06.2021 по 16.12.2021 за просрочку оплаты работ на сумму 13 041 100 руб. (КС-2 №3 от 11.05.2021 (3 этап) подписан 03.06.2021) неустойка составила 590 110,68 руб.,

- в период с 22.06.2021 по 16.12.2021 за просрочку оплаты работ на сумму 1 221 149 руб. (КС-2 № 4 (4 этап) подписан 04.06.2021) неустойка составила 54 341,62 руб.

Представленный истцом расчет суд признает надлежащим, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, при этом заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению КС РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер начисленной неустойки составляет менее 1% цены контракта. Процент неустойки установлен ФЗ-44, в соответствии с нормами которого заключен контракт. Обстоятельств несоразмерности начисленной суммы неустойки ответчиком не указано и доказательств не представлено.

Учитывая обстоятельства спора и длительность просрочки, взыскание данной меры ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом факта частичного добровольного удовлетворения требований основного долга после подачи иска в арбитражный суд, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 96 126 руб.

Поскольку пошлина истцом оплачена в размере 96 126 руб. исходя из первоначальной заявленной суммы иска, а в дальнейшем цена иска увеличивалась до 14 906 701,30 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1 408 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании сумм долга в размере 14 262 249 рублей, приняв отказ истца от иска в данной части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 644 452 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 126 рублей, всего 707 578 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 408 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина