Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А81-7351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7351/2020
г. Салехард
23 ноября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 12.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 по заявлению ответчика от 16.11.2020.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» (ИНН: 8901037307, ОГРН: 1188901004566) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 8912002592, ОГРН: 1088911000342) о взыскании 136817 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору №ТВЭС-08-02-19 ОЗП от 18.03.2019 в размере 136817 руб. 78 коп.

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №ТВЭС 08-02-19 ОЗП от 18.03.2019 (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и сроки (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) не ранее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора, но не позднее 60 календарных дней, если иное не указано в приложениях.

В рамках договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 14200000 рублей.

Поставка осуществлена 3 партиями:

- 1 партия товара, включающая 158 наименований товара на общую сумму 12061600 рублей, поставлена в адрес покупателя по товарной накладной № 030419/1 от 03.04.2019 (товар получен ответчиком 09.04.2019);

- 2 партия товара, включающая 5 наименований товара на общую сумму 2094400 рублей, поставлена в адрес покупателя по товарной накладной № 290719/1 от 29.07.2019 (товар получен ответчиком 22.08.2019);

- 3 партия товара, включающая 1 наименование товара на сумму 44000 рублей, поставлена в адрес покупателя по товарной накладной №290719/2 от 29.07.2019 (товар получен ответчиком 22.08.2019).

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик произвел оплату с просрочкой. По расчету истца, последним днём оплаты для первой партии товара являлось 02.06.2019, для второй и третьей – 27.09.2019.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена п. 7.3. договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 136817 руб. 78 коп.

Ответчик не согласился с требованиями истца, так как оплата товара первой партии должна была быть произведена не позднее 10.06.2019, вторая и третья партия не позднее 21.10.2019.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по договору составляет 121492 руб. 86 коп.

Проверив расчеты сторон, суд установил, что условиям договора соответствует определение срока оплаты поставленного товара ответчиком.

Однако, контррасчет ответчика подлежит корректировке в части второй партии товара, поскольку конечный срок начисления неустойки определен ответчиком 15.04.2020, тогда как оплата на сумму 603865 руб. 53 коп. произведена по платежному поручению № 451 от 24.04.2020.

По расчету суда, неустойка по спецификации № 2 на сумму долга 603865 руб. 53 коп. за период с 15.04.2020 по 24.04.2020 составляет 603 руб. 87 коп. (603865 руб. 53 коп. х 10 х 0.01%)

Итого, неустойка за вторую партию товара применительно к контррасчету ответчика составит 34068 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, требование истца с учетом контррасчета ответчика подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 122036руб. 34 коп. (87303 руб. 84 коп. + 34068 руб. 10 коп. + 664 руб. 40 коп.).

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на отсутствие убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения покупателем договора.

Между тем, согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 122036руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.06.2008, адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2018, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 122036 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору №ТВЭС-08-02-19 ОЗП от 18.03.2019, 4553 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 126589 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова