Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А68-1545/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1545/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "ТНС Энерго Тула") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании задолженности в размере 153 260 руб. 85 коп., пени по состоянию на 06.02.2024 г. в размере 4 724 руб. 27 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 119 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины,

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети»

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022г., диплом по специальности «правоведение» Высшая следственная школа МВД СССР 25.07.1979г.),

от ответчика - не явился, извещен,

от АО «Тульские городские электрические сети» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с иском о взыскании основного долга в размере 153 260,85 руб., пени в размере 4724,27 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 119,40 руб.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что при подаче иска в расчет задолженности ошибочно включены два многоквартирных дома по адресам <...> Приупская/ФИО2 д.23/2.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 135 802,65 руб., пени в размере 4229,43 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 119,40 руб.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с иском из-за отсутствия между сторонами заключенного договора; не согласен с расчетом из-за принятого собственниками жилья решения перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; не согласен с расчетом из-за отсутствия в расчете нежилых помещений; указывает на учёт истцом сомнительных коэффициентов и площадей общедомового имущества; указывает на неправильное распределение истцом денежных средств поступающих в счет оплаты задолженности; а также просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 (уплата взносов на капитальный ремонт) ЖК РФ.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Фаворит» является управляющей организацией, которой АО «ТНС энерго Тула» произвело отпуск электрической энергии на общедомовые нужды, однако ответчик полученную электроэнергию не оплатил.

Отсутствие между сторонами заключенного договора и принятого собственниками жилья решения перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за оказанные услуги по снабжению электроэнергией за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в сумме 135 802 рублей 65 коп. на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не предоставлено.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не предоставлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии в расчете нежилых помещений, учете сомнительных коэффициентов и площадей общедомового имущества, неправильного распределения денежных средств поступающих в счет оплаты задолженности ответчиком заявлены формально, без должного обоснования.

В этой связи суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 135 802 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Суд расчет пени за период с 17.10.2023 по 06.02.2024 на сумму 4 229 руб. 43 коп. истца проверил и признает соответствующим действующему правовому регулированию, ответчик возражений по расчету не заявил, контр расчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, необоснованность выгоды истца ответчиком не представлено учитывая бесспорный характер заявленной ко взысканию задолженности.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.02.2024 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также подлежит удовлетворению.

В силу части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 119 руб. 40 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающий затраты на отправку досудебной претензии сумму 119 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 119 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Поскольку за уточненное исковое заявление истцом переплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 539 рублей, то она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) денежную сумму 140 032 рублей 08 коп., в том числе, задолженность в размере 135 802 рублей 65 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 4 229 рублей 43 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) сумму неустойки рассчитанную на сумму задолженности с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности с применением абзаца 10 п. 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 5 201 рублей, судебные почтовые расходы 119 рублей 40 коп.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) государственную пошлину 539 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



Судья С.В. Нестеренко