Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-9221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-9221/2018

г. Краснодар «24» мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность №12.1НЭ-18/89 от 13 декабря 2017 года) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 23 апреля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала «Абинскэнергосбыт» к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар о взыскании 1188437 рублей 47 копеек – задолженности и пени по договору энергоснабжения №24908 от 15 октября 2010 года,

установил:

истец с учетом отказа от требований в части взыскания 1172986 рублей 27 копеек – задолженности за январь 2018 года (в связи с её погашением ответчиком после принятия иска к производству) и перерасчетом меры ответственности, просит взыскать с ответчика 14936 рублей 16 копеек – пени, начисленных за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года на сумму задолженности с октября по декабрь 2017 года.

Уменьшение размера пени принято судом к производству, в части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

При отсутствии соответствующих возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, явку не обеспечил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон по правилам ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения № 24908 от 15 октября 2010 года.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 1 по 31 января 2018 года, согласно акта об отпуске №1650/02/Э от 31 января 2018 года, активной э/э (тарифный уровень напряжения СН-2) истец поставил ответчику электроэнергии в количестве 8758 кВт.ч. на общую сумму 63151 рубль 29 копеек (с НДС), активной э/э 131262 кВтч на сумму 1117055 рублей 98 копеек (с НДС). Всего сумма задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2018 года составила 1180207 рублей 27 копеек.

На основании письма потребителя сумма в размере 7221 рубля, ошибочно оплаченная по платежному поручению №21055 от 8 декабря 2017 года, была зачтена в счет оплаты вышеозначенной задолженности.

Оставшаяся сумма – 1172986 рублей 31 копейка была оплачена ответчиком по платежному поручению №4719 от 19 апреля 2018 года.

Ввиду изложенного, истец поддерживает требование о взыскании с ответчика 14936 рублей 16 копеек – пени, начисленных за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ с 12.02.2018, ключевая ставка рефинансирования составляет 7,5%.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования в части пени в размере 14936 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, с учетом оплаты долга после подачи иска, принятия к производству уменьшения исковой суммы, на ответчика относится 24879 рублей – государственной пошлины, истцу из федерального бюджета следует возвратить 5 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 14936 рублей 16 копеек – пени, начисленных за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года, а также 24879 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 1172986 рублей 27 копеек – задолженности за январь 2018 года производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №266 от 28 февраля 2018 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво