Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-27092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-27092/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет сервис" дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УДС Нефть"

к Акционерному обществу "Гипровостокнефть"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Самарапетролаб»

о взыскании 91 018 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.03.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гипровостокнефть" о взыскании 91 018 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора № Н0516 от 29.12.2017.

Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Гипровостокнефть» (далее – ответчик, исполнитель) и ООО «УДС нефть» (далее – истец, заказчик) заключен договор № Н0516 от 29.12.2017 на выполнение работ по теме «Лабораторные исследования керна скважин ООО «УДС нефть»» (далее - договор),

Как указал истец, в ходе выполнения работ по договору исполнителем неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные Приложением № 2 к договору (Календарный план).

В соответствии с п.5 1. договора заказчик в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, имеет право взыскать с исполнителя пеню в размере 0, 05% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от стоимости невыполненного этапа работ.

Ответчику направлена претензия исх.№ 1353 от 23.09.2019 с требованием оплатить пени 294 479 руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

На претензию был получен ответ от 31.10.2019 № исх-1206-19, в котором ответчик сообщил, что для исчисления сроков должна была быть согласована программа работ.

Проведя дополнительный анализ отношений между сторонами, было установлено, что программа работ по скважинам была утверждена Сторонами 31.10.2018, однако по отдельным скважинам результат работ так и не был передан заказчику.

С учетом даты утверждения программы работ и ограничения размера неустойки 10 % от стоимости этапа истцом был произведен перерасчет размера неустойки, о чем ответчику направлена претензия исх. № 1820 от 09.12.2019 (получена ответчиком 18.02.2020 г.), ответ на которую истец не получил.

В процессе подготовки искового заявления истцом произведен дополнительный перерасчет пени, итоговый размер пени составил 91 018 руб. 24 коп. согласно представленному истцом расчету.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в связи с утверждением заказчиком программы выполнения работ только 31.10.2018, произошел сдвиг сроков выполнения работ, не зависящий от воли ответчика. Соответственно , по мнению ответчика, начало работ по договору перенесено на 01.11.2018, а окончание – на 01.08.2019 (с учетом 9 месяцев), ввиду чего произошел перенос сроков по этапам и соответственно подэтапам выполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо исх. 0373 АО "Гипровостокнефть" от 22.03.2019, которым ответчик уведомил истца о выводе лаборатории исследования керна в отдельную структуру ООО «СамараПетроЛаб» (в связи с нерентабельностью направления исследования керна) и о необходимости заключения договора непосредственно с ООО «СамараПетроЛаб».

10.04.2019 истец по акту приемки принял обратно исследуемый ответчиком керн по скважинам 201Р, 202Р, 402, 501Р, 507, 701П и впоследствии заключил договор с ООО «СамараПетроЛаб» на исследование керна по скважинам 701П, 501Р, 507, на основании чего ответчиком сделан вывод об отказе истца от договора № Н0516 от 29.12.2017.

При этом ответчик указал, что истец, фактически забрав у ответчика исследуемый материал (керн), уклонялся от заключения соглашения о расторжении договора, направленного письмом № 0534-19 от 14.05.2019.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих, что им были предприняты все возможные меры к исполнению принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

Сам по себе возврат исследуемого материала (керна) и расформирование лаборатории исследования керна в отдельную структуру ООО «СамараПетроЛаб» не влечет невозможность выполнения работ, учитывая его длительное нахождение у ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчиком не принято необходимых мер по исполнению договора, а истец, являясь заказчиком по договору, не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

Согласно ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку, вследствие нарушения принятых на себя обязательств.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 45 509 руб., в остальной части в требовании о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Гипровостокнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" 45 509 руб. неустойки, а также 3 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1