Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-44169/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44169/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, Ч.ПОМ/Ч.П. 1-Н/15/16/17, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 401 138 руб. убытков по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №677500 от 06.09.2019 в виде стоимости повреждений деталей арендованного автомобиля, а также 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (далее – ООО "СТК Групп"), обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (далее – ООО " Коммунальный Сервис") о взыскании 401 138 руб. убытков по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №677500 от 06.09.2019 в виде стоимости повреждений деталей арендованного автомобиля, а также 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО " Коммунальный Сервис" в пользу ООО "СТК Групп" взыскано 401 138 руб. убытков по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 677500 от 06.09.2019 в виде стоимости повреждений деталей арендованного автомобиля, а также 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТК ГРУПП" (арендодателем) и ООО ''Коммунальный сервис" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 677500 от 06.09.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством Kia New Rio sedan, государственный регистрационный номер <***>.

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи 06.09.2019. На момент передачи находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, с повреждениями указанными в акте приема передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.20. договора арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 2 к общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа).

По окончанию срока аренды и возврате транспортного средства Kia New Rio sedan, государственный регистрационный номер <***> было принято ООО "СТК Групп" с повреждениями и дефектами.

Сторонами составлен и подписан двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства от 21.10.2019, в котором зафиксированы установленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения деталей арендованного автомобиля.

Согласно тарифам, указанных в Приложении 2 к договору, ущерб причиненный транспортному средству в результате действий арендатора составил 401 138 руб.

Истец, полагая, что на его стороне возникли убытки, направил в адрес ответчика претензию о выплате причиненного ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиком подписан без возражений акт приема транспортного средства и приложение №3 к общим условиям аренды транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения деталей арендованного транспортного средства и из которых следует, что арендованный автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе.

Ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизе подлежит отклонению, поскольку разрешение вопросов, требующих специальных знаний в рассматриваемом случае не требуется, в силу того, что указанный ущерб рассчитан в соответствии с тарифами согласно Приложению № 2 к договору, который подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями организаций.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп" 401 138 руб. убытков по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №677500 от 06.09.2019 в виде стоимости повреждений деталей арендованного автомобиля, а также 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.