Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А65-12142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12142/2020

Дата принятия решения – 30 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 326 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, 22 350 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 13.02.2020,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, на основании доверенности от 10.09.2020, представлен диплом;

от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Гилязитдинову Рафису Абуталиповичу, г.Набережные Челны (ОГРН 310165029400017, ИНН 165027364260) - о взыскании 326 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, 22 350 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 13.02.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2020 (л.д.22-39) сооружение (полигон) площадью 6912 кв.м., расположенное по адресу <...> БСИ-8, с кадастровым номером 16:52:080301:252 принадлежит на праве собственности ответчику с 08.08.2014, о чем 08.08.2014 сделана запись регистрации 16-16-32/085/2014-275; нежилое здание (административно – бытовой корпус на полигоне) площадью 130,8 кв.м, расположенное по адресу <...> БСИ, производственная база ГУП КЗЖБИ -210, с кадастровым номером 16:52:080301:213 принадлежит на праве собственности ответчику с 26.01.2007, о чем 26.01.2007 сделана запись регистрации №16-16-30/083/2006-315 от 26.01.2007.

Вышеуказанное объекты расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080301:113 площадью 10 336 +-71.16 кв.м., расположенном по адресу г. Набережные Челны, территория БСИ, находящемся в муниципальной собственности.

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:080301:113 площадью 10 336 кв.м. в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» составлен акт обследования земельного участка №375 от 19.06.2018 (л.д. 12-20), согласно которому в ходе проведения обследования и с учетом данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено: земельный участок с кадастровым номером 16:52:080301:113, площадью 10 336 кв.м. огорожен забором из бетонных плит, частично замощен бетонным покрытием. На земельном участке расположены: 1-этажное, нежилое ветхое сооружение (правоустанавливающие документы не предоставлены); 2 – этажное, нежилое, ветхое сооружение (правоустанавливающие документы не предоставлены); бетонные колонны; стройматериал; морские контейнеры.

Ответчику исчислена сумма составившая неосновательное обогащение в размере 326 900 руб. за пользование земельным участком в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 и 22 350 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 13.02.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2020 №06/47п с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д. 40-41), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 326 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, 22 350 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 13.02.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года №74 «Об арендной плате за землю» исходя из площади земельного участка 2 232 кв.м.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Судом представленный расчет (л.д.8) проверен и признан правильным, поскольку этот расчёт правомерно произведён на основании действующих ставок и коэффициентов, установленных в нормативных актах.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 326 900 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 350 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Поскольку судом установлен факт использования земельного участка ответчиком без внесения платы за пользование в период с 01.02.2018 по 31.01.2020, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 22 350 руб. 22 коп. за период с 16.03.2018 по 13.02.2020 начисленных нарастающим итогом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 326 900 руб. неосновательного обогащения, 22 350 руб. 22 коп. процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 9 985 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова