Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-232009/25-85-1395

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ФОРЕЛЬФИШ" (629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, М.О. НАДЫМСКИЙ РАЙОН, Г НАДЫМ, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 12, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0BUT9V от 30.10.2024 по состоянию на начало операционного дня 24.07.2025 в размере 1 000 874 руб. 73 коп., из них: 49 630 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 647 389 руб. 61 коп. – основной долг, 21 916 руб. 39 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 281 938 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФОРЕЛЬФИШ" (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору № 0BUT9V о предоставлении кредита в российских рублях от 30.10.2024 в общем размере 1 000 874,73 руб.

Определением суда от 05.09.2025 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.11.2025 дело № А40-232009/25-85-1395, рассматриваемое судьей Федоровой Д.Н., передано на рассмотрение судье Нидзельской Е.А.

Определением суда от 26.11.2025 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен письменный отзыв, в котором заявлено об истребовании у истца дополнительных доказательств о допросе представителей истца.


Судом рассмотрено и протокольным определением от 19.01.2026 на основании ст.ст. 56, 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, заявленных в письменном отзыве, об истребовании у истца дополнительных доказательств о допросе представителей истца.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать истца предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, арбитражный суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

В этой связи суд предложил истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика относительно отклонения банковской операции ответчика как не соответствующей обычной деловой практике.

Кроме того, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд инстанции считает, что вызов свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по


смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) не имеется.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения с подробным расчетом задолженности.

Иных дополнительных ходатайств, заявлений, документов от сторон в материалы дела не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от истца на основании и условиях заключенного с ним Договора № 0BUT9V о предоставлении кредита в российских рублях от 30.10.2024 денежных средств в размере 750 000 руб. (установленный лимит овердрафта), на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 62,00% годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 24.07.2025 с учетом поступивших платежей просроченная задолженность заемщика составляет: 647 389,61 руб. – просроченный основной долг, 49 630,55 руб. – просроченные проценты.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, суд на основании положений ст.ст. 309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 647 389,61 руб. и 49 630,55 руб., соответственно, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 330 и 811 ГК РФ, п.п. 15.1-15.2 Правил о расчетно-кассовом обслуживании требование о взыскании неустойки в размере 281 938,18 руб. за несвоевременное погашение основного долга, неустойки в размере 21 916,39 руб. за несвоевременное погашение процентов, расчет которых по состоянию на 24.07.2025 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим


обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

При этом суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, и отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что ответчик предпринял попытку в полном объеме погасить задолженность, однако, истец, ссылаясь на п. 5.7 Договора расчетно-кассового обслуживания (ДРКО), необоснованно отказал в зачислении денежных средств, посчитав, что операция не соответствует обычной деловой практике, возвратив их плательщику, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из материалов дела ответчик предпринял попытки погасить задолженность в феврале 2025 года, направив со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк платежное поручение № 29 (повторно № 32) на сумму 703 645 руб. 00 коп. на счет покрытия кредитной карты, открытый в АО «АЛЬФАБАНК». Данное платежное поручение было исполнено банком-отправителем, и отклонено истцом со ссылкой на п.5.7 ДРКО.

Согласно п. 5.7. ДРКО Клиент настоящим поручает Банку, при наличии технической возможности не зачислять на Счет поступившие денежные средства и возвратить их плательщику при наличии оснований полагать, что операции не соответствуют обычной деловой практике, при появлении риска потери деловой репутации Клиента и/или несоответствия перевода Законодательству, а также в иных случаях, установленных Законодательством или Банком.

Таким образом, Банк воспользовался правом, предусмотренным договором, отклонить операцию клиента, которая показалась «подозрительной».

Из представленной онлайн-переписки клиента с банком следует, что в ответ на запрос клиента об отклонении операции Банк указал на то, что платёж отклонён в соответствии с правом банка, предусмотренным п. 5.7 ДРКО, не принимать к исполнению платежи при наличии оснований полагать, что операции не соответствуют обычной деловой практике, при появлении риска потери деловой репутации клиента и/или несоответствия перевода законодательству, а также в иных случаях, установленных законодательством или банком, а также в связи с тем, что на момент предоставления данных платёжных поручений в отношении компании были реализованы меры по ограничению операций. Уведомление о применении мер по ограничению операций и запросе документов, подтверждающих ведение Финансово-хозяйственной деятельности, направлено в интернет-банке 04.02.2025.

На запрос оператора банка о готовности ответчика документально подтвердить ведение деятельности бизнеса, оплату налогов, зарплаты сотрудникам, источники поступления денежных средств и на что они были использованы, ответчик ответил не выразил желание представить данные документы банку.

Банк также указал на возможные способы погашения задолженности: внесение наличных через банкомат; внесение наличных через кассу банка на счёт покрытия кредитной бизнес-карты; перевод с расчётного счёта на счёт покрытия кредитной бизнес-карты; перевод с расчётного счёта на счёт покрытия кредитной бизнес-карты; Внесение наличных - бесплатно.

Из материалов дела следует, что другими способами пополнения счета и погашения задолженности по кредитному договору ответчик не воспользовался в елях исполнения своих обязательств.


В последующем с февраля 2025 года ответчик не пытался вновь погасить

задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Учитывая указанное выше, исковые требования подлежат удовлетворению

полностью.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в

соответствии со ст.110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 172, 176 АПК

РФ, 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФОРЕЛЬФИШ" (629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, М.О. НАДЫМСКИЙ РАЙОН, Г НАДЫМ, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 12, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2021, ИНН: <***>) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 000 874 руб. 73 коп. (один миллион восемьсот семьдесят четыре рубля семьдесят три копейки), из них:

просроченные проценты в размере 49 630 руб. 55 коп. просроченный основной долг в размере 647 389 руб. 61 коп.,

неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 21 916 руб. 39 коп.,

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 281 938 руб. 18 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 026 руб. (пятьдесят пять тысяч двадцать шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Нидзельская