Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-1849/2023

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«05» апреля 2023 года Дело № А50-1849/2023

Резолютивная часть решения принята 27.03.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЛЫСЬВЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (618900, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЛЫСЬВА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП" (354208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ТАЛЛИНСКАЯ УЛ., Д. 37/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 262 073 руб. 33 коп. без вызова сторон

установил:

Администрация Лысьвенского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ДИП» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 262 073 руб. 33 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если


к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 01.02.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 22.02.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 20.03.2023г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.03.2023г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.03.2023г. Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 17.09.2021 по результатам проведенного электронного аукциона (извещение от 20.08.2021 № 0856600007121000230) между ООО «ДИП» (далее - Подрядчик) и администрацией Лысьвенского городского округа (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 39 на оказание услуг по пассажирским перевозкам на легковом транспорте, в период проведения переписи населения в 2021 г. (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ определяются Техническим заданием к контракту, иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Местом оказания услуг, согласно п. 1.5 контракта, является 618900, <...>.

Цена муниципального контракта составляет 524 156,03 руб., со сроком исполнения с 01.10.2021 по 30.11.2021 (пп. 1.4).

Источник финансирования: федеральные средства.

Согласно условию технического задания объем оказания услуг - 1518 ч. (1517 ч. со стоимостью часа 345,30 руб., 1 час со стоимостью 335,93 руб., количество автомобилей 22).

Оплата работ по контракту произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ от 31.10.2021 № 110, 30.1 1.2021 № 131.

Учитывая, что источником финансирования средств по муниципальному контракту являются федеральные средства (п1.7 контракта), Министерством территориального развития Пермского края - уполномоченным органом по выделению бюджетных средств - проведена проверка по теме: Соблюдение условий, целей и порядка предоставления межбюджетных

трансфертов, предоставленных из бюджета Пермского края в 2020-2021 гг. на проведение Всероссийской переписи населения 2020 года в 2021 году (акт проверки от 28.02.2022).

В период проверки проверены путевые листы на фактическое соответствие выполнения услуги перевозки (количество часов предоставления услуги, количество автомобилей, заявленных в техническом задании к муниципальному контракту).

Фактически согласно маршрутным листам услуга перевозки оказана 11 автомобилями, а не 22, как заявлено в техническом задании.

При норме 69 часов на автомобиль, количество автомобилей 11, количество часов всего отработанных должно быть 759 ч., а не 1518 (759 ч.*345,30=262 082,70 руб. - цена контракта).

Согласно представленным маршрутным листам каждый автомобиль отработал в среднем по 138 час, исходя из 11 автомобилей.

Таким образом, при фактическом исполнении услуги перевозки (11 автомобилей) и стоимости часа, определенного конкурсными процедурами 345,30 руб., цена контракта составила 262 082,70 руб.


Также проверкой путевых листов на фактическое соответствие выполнения услуги перевозки установлено необоснованное завышение отработанных часов, оплаченных в полном объеме по двум автомобилям.

Так, например, Форд ФИО1, гос.номер Х534 ХО 02.11.2021 с 09-00 ч. до 18.00 ч. отработал 9 часов по одному маршруту, с 11.00 ч. до 18.00 ч. по другому маршруту, в общей сложности 16 часов, при фактически отработанному времени с 09.00 ч. до 18.00 ч. 9 часов. Необоснованное завышение отработанных часов на 7 часов. Аналогично по автомобилю Лада Гранта.

В приложении к указанному акту проверки представлен перечень автомобилей с отработанными часами, где установлено наложение часов, составленный на основании представленных маршрутных листов.

В общей сложности по двум автомобилям Форд ФИО1, гос.номер Х534 ХО и Лада Г ранта с гос.номером н467то установлено необоснованное увеличение количества отработанных часов (181 ч.), что привело к необоснованному расходу бюджетных средств по контракту.

С учетом вышеизложенного, сумма неправомерных расходов при реализации услуг по пассажирским перевозкам на легковом транспорте, в период проведения переписи населения, составляет 262 073,33 руб. (524 156,03 руб. - 262 082,70 руб.)

В адрес Администрации Лысьвенского городского округа направлен акт Министерства территориального развития от 28.02.2022, в котором установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств

при исполнении указанного муниципального контракта и принятию мер по возмещению средств за невыполненный объем.

24.03.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия № 149-0132исх-104 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без рассмотрения, требования без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо


правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Даже при наличии подписанных без разногласий актов выполненных работ, само по себе не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту (статья 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ/оказанных услуг, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21- 5987 от 07.09.2021 сформулирована правовая позиция, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности


осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Таким образом, требование Администрации Лысьвенского городского округа по настоящему делу преследует законную цель - возврат необоснованно выплаченных Исполнителю средств бюджета за фактически неоказанные услуги по муниципальному контракту № 39 от 17.09.2021г., приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным контрольным органом – Министерством территориального развития Пермского края.

Следовательно, факты, установленные в результате проведенной проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения


дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что Заказчик не лишен права доказывать соответствие объема оказанных услуг по контракту полученной оплате.

Соответственно, несмотря на явную возможность установления заказчиком при подписании актов факта отсутствия оказанных принятых по актам услуг, указанное не может являться основанием для получения Исполнителем оплаты за неоказанные услуги, обратное противоречит принципу возмездности договора оказания услуг.

Судом установлено, что согласно подписанным заказчиком и исполнителем актам об оказании услуг от 31.10.2021г., 30.11.2021г. работы по контракту № 39 от 17.09.2021г. выполнены и на сумму 524 156,03 рублей, которые в указанной сумме оплачены заказчиком в пользу исполнителя.

Как установлено судом, истцом доказаны факты не полного оказания услуг (необоснованное завышение отработанных часов, наложение часов) в рамках исполнения контракта № 39 от 17.09.2021г. на основании акта контрольного органа, общей стоимостью 262 073,33 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 262 073,33 руб., также как и доказательств оказания услуг на спорную сумму, Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для удержания указанной суммы у ООО «ДИП» не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ.

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд при разрешении заявленных требований руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными


другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП" (354208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ТАЛЛИНСКАЯ УЛ., Д. 37/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЫСЬВЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (618900, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЛЫСЬВА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 262 073 руб. 33 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП" (354208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ТАЛЛИНСКАЯ УЛ., Д. 37/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 241 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна