Решение от 12 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7198/2025

13 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)

к муниципальному образованию - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 62 716,75 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.11.2025 №69;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.11.2025 №М22/20-8317-И;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 62 716,75 руб., в том числе:

- 45 217,43 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с ноября 2022 года по август 2025 года по жилым помещениям, расположенным в г. Великий Новгород по адресам:

ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 99, кв. 90 (лицевой счет <***>),

ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 99, кв. 46 (лицевой счет <***>),

- 17 499,32 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2023 по 15.12.2025,

- неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 16.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

- а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.01.2026 исковое заявление принято к производству суда.

На основании ходатайства ответчика суд определением от 04.02.2026 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – третье лицо, Учреждение). Судебное разбирательство назначено на 04.03.2026 в 09 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Считал муниципальное образование надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные квартиры является жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Представитель ответчика факт нахождения жилых помещений в муниципальной собственности не оспорил, вместе с тем требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему. Поскольку квартиры являются незаселенными, считал, что расходы на его содержание должно нести Учреждение, на которое в соответствии с договором поручения от 30.12.2015 возложена обязанность по оплате за муниципальные пустующие помещения. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, письменные пояснения суду не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тепловая Компания Новгородская» является ресурсоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода Новгородской области и оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов.

В частности истцом предоставлялись коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в период с ноября 2022 года по август 2025 года в жилые помещения, расположенные в Великом Новгороде по адресам:

ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 99, кв. 90 на сумму 24 031,01 руб.,

ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 99, кв. 46 на сумму 21 186,42 руб.,

Данные жилые помещения является собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Согласно ответу, предоставленному ответчику Управлением по жилищным вопросам и социальной поддержке граждан Администрации Великого Новгорода от 10.02.2026 №М22/24-477-И (л.д. 64 – 65) часть жилых помещений в доме №99 по Большой Санкт-Петербургской улице, в том числе квартиры №46 и №90 на основании постановления Администрации Великого Новгорода от 30.12.2015 №5537 «О включении жилых помещений в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода» включены в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда в целях использования для временного проживания детей-сирот и лиц из их числа, достигших возраста 18 лет либо приобретших полную дееспособность до достижения совершеннолетия, на период до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения (далее - специализированный жилищный фонд).

Квартира №46 в доме № 99 по Большой Санкт-Петербургской ул. относится к жилым помещениям маневренного фонда в целях использования для временного проживания детей-сирот и лиц их из числа. В период с октября 2022 года по настоящее время гражданам не предоставлялась.

Квартира №90 в доме № 99 по Большой Санкт-Петербургской ул. относится к жилым помещениям маневренного фонда в целях использования для временного проживания детей-сирот и лиц их из числа:

- комната маневренного фонда площадью 17,9 кв.м в вышеуказанной квартире постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.01.2017 №262 была предоставлена ФИО3, в период с 27.01.2017 по 17.06.2025 он являлся нанимателям жилого помещения;

- комната маневренного фонда площадью 16,0 кв.м в вышеуказанной квартире постановлением Администрации Великого Новгорода от 15.12.2020 №4935 была предоставлена ФИО4, договор найма маневренного фонда №279н между ФИО4 и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключен 24.12.2020, постановление отменено 10.01.2023. В период с 11.01.2023 по 17.06.2025 жилое помещение гражданам не предоставлялось.

Квартира № 90 в доме № 99 по Большой Санкт-Петербургской ул., постановлением Администрации Великого Новгорода от 18.06.2025 №2310 исключена из числа жилых помещений маневренного фонда в целях использования для временного проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Великого Новгорода, достигших возраста 18 лет либо приобретших полную дееспособность до достижения совершеннолетия и отнесено к жилым помещениям маневренного фонда. В период с 18.06.2025 по настоящее время гражданам в пользование не предоставлялась.

По лицевым счетам №<***> (квартира 90) и №<***> (квартира 46) имеется задолженность за отопление в размере 24 031,01 руб. и 21 186,42 руб. соответственно за период с ноября 2022 года по август 2025 года.

Поскольку спорные жилые помещения является муниципальной собственностью, истец направил в адрес Администрации претензию от 30.10.2025 (л.д. 24 – 27), а затем обратился в суд настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Ввиду того, что поставка тепловой энергии осуществлялась в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2026) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Несмотря на то обстоятельство, что квартира №90 в доме № 99 по ул. Большая Санкт-Петербургская в период с 27.01.2017 по 17.06.2025 (комната площадью 17,9 кв.м) и в период с 24.12.2020 по 10.01.2023 (комната площадью 16,0 кв.м) была заселена, суд признает обоснованным довод истца о том, что обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в данном случае возлагается на Администрацию с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда и жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры является жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Квартира №46 относится к жилым помещениям маневренного фонда в целях использования для временного проживания детей-сирот и лиц их из числа; квартира №90 до 18.06.2025 также относилась к жилым помещениям маневренного фонда в целях использования для временного проживания детей-сирот и лиц их из числа, с 18.06.2025 отнесено к жилым помещениям маневренного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, то наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Учитывая изложенное, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

С учетом изложенного собственник жилого помещения (муниципальное образование) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Доказательства закрепления спорного помещения за Учреждением на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В связи с этим именно муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письменный договор на поставку коммунальных услуг (тепловой энергии) в указанные жилые помещения, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Оказанные Обществом услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома является социально значимыми и необходимыми, следовательно, ответчик, принявший от истца исполнение данных услуг, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

Представленные истцом расчеты задолженности на общую сумму 45 217,43 руб. проверены судом и признаны арифметически верными, соответствующими действующему законодательству (л.д. 12 - 13).

Ответчик разногласий по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом расчетах, не представил.

Доказательств оплаты долга в полном объеме или в части Администрацией не представлено, размер задолженности не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных Обществом требований как по праву, так и по размеру, и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 499,32 руб. пеней, начисленных за период с 12.01.2023 по 15.12.2025 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 14 – 23), суд признал правильными примененную тарифную ставку, периоды начисления и метод расчета, ответчиком расчет не оспорен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявлено требование о взыскании законной неустойки. Сумма неустойки не превышает размера основного долга. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по 15.12.2025 в размере 17 499,32 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащей начислению на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2025 по день фактической оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №24431 от 24.12.2025.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 716,75 руб., в том числе 45 217,43 руб. задолженности и 17 499,32 руб. неустойки, а также неустойку, начисленной на сумму задолженности 45 217,43 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2025 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова