Решение от 25 января 2021 г. по делу № А29-9680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9680/2020
25 января 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взысканиис Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) 21 238 рублей 92 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также за выполненные работыпо содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении незаселённых муниципальных квартир 48 и 77 (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

В отзыве от 05.10.2020 Администрация сообщила, что квартира 77 в доме 61 по ул. Мира в спорный период была заселена: по договору найма от 05.06.2015 № 6-2/2015 в ней до 23.03.2020 проживала ФИО2

Судебное разбирательство дважды откладывалось, представители сторонне явились ни в одно заседание, поэтому суд рассмотрел дело без их участия (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организации в названном доме на основании протокола общего собрания собственников от 29.10.2018 № 2.

В 2019 году Общество управляло домом 61 по улице Мира, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также на поставку ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и отведение сточных вод.

По расчёту Общества общая задолженность ответчика за оказанные услуги поставленные ресурсы составляет 21 238 рублей 92 копейки.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания названных норм следует, что бремя содержания незаселённой квартиры несёт муниципальное образование.

Факт нахождения названных квартир в муниципальной собственности ответчиком подтверждён.

В возражениях на отзыв Общество обратило внимание суда на то,что 01.12.2018 ФИО2 была снята с регистрационного учёта в квартире 77и в этот же день зарегистрирована по адресу: <...>.

Изложенное подтверждается данными поквартирных карточек и карточек регистрации (отметка в карточке регистрации выполнена отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Инте). Откладывая разбирательствопо делу, суд в определении от 07.10.2020 предложил ответчику обеспечить доказательства того, что данные поквартирных карточек не соответствуют действительности. Таких доказательств Администрацией не обеспечено, что является её риском (статья 9, часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства передачи спорной квартиры в собственность или пользование иным лицам в материалах дела также отсутствуют.

Расчёт долга выполнен Обществом исходя из площади помещений, периода образования задолженности и с применением нормативно установленных тарифов.

Администрация — это финансово-распорядительный орган в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, она является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14и 19 названного постановления, возмещение затрат на содержаниене распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступаеткак ответчик.

Вместе с тем, суд разъясняет сторонам, что настоящее решениене препятствует исполнению установленной в нём обязанности в том числе и за счёт средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 238 рублей 92 копейки долга и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов