Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А12-41591/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть оглашена 21.02.2018г.

Полный текст изготовлен 01.03.2018г.

город Волгоград Дело № А12-41591/2017

« 01 » марта 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 006 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее АО «АКБ «КОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 006 810 руб., из которых 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.01.2015г., 440 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 31.12.2015г., 80 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016г., 86 810 руб. неосновательного обогащения

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что у ответчика по трем заключенным договорам аренды нежилого помещения имеется задолженность по арендной плате. Кроме того, договоры аренды прекратили свое действие, последний договор от 01.12.2016г. прекратил свое действие 01.02.2017г., поскольку по акту от 01.02.2017г. ответчик возвратил истцу арендованное нежилое помещение. Вместе с тем, на основании договоров субаренды ответчик получил от субарендаторов за февраль и март 2017г. арендную плату, что является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2015г., 31.12.2015г. и 01.12.2016г. между АО «АКБ «КОР» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 1 074, 5 кв. м. (помещение III), расположенного на третьем этаже по адресу: <...>.

Срок действия договоров установлен сторонами: до 31.12.2015г. по договору от 30.01.2015г., по 30.11.2016г. по договору от 31.12.2015г., по 31.01.2017г. по договору от 01.12.2016г. (п. 5. 1. договоров).

По акту приема-передачи от 30.01.2054г. Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение.

01.02.2017г. ответчик возвратил арендованное нежилое помещение истцу, что подтверждается актом от 01.02.2017г. Таким образом, арендные отношения между сторонами прекращены.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с п. 4. 1. договоров арендная плата составляет 40 000 руб. за каждый месяц аренды.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 4. 2. договоров арендная плата уплачивается Арендатором в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 920 000 руб., из которых: по договору от 30.01.2015г. – 400 000 руб. за период с 01.03.2015г. по 31.12.2015г., по договору от 31.12.2015г. – 440 000 руб. за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г., по договору от 01.12.2016г. – 80 000 руб. за период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 810 руб. суд отмечает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 (пункт 1) АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды от 01.12.2016г. прекратил свое действие, ответчик возвратил истцу арендованное помещение.

В последующем, в отношении помещений, являющихся составной частью помещения общей площадью 1 074, 5 км. м., расположенного на третьем этаже по адресу: <...>, АО «АКБ «КОР» были заключены договоры аренды с ООО «Акрос», ООО «Аберикс», ООО «Интернет-агенство Волгорейт», ООО «ПК», ИП ФИО2, что подтверждается представленными истцом в материала дела договорами аренды.

Между тем, ответчиком с указанных выше юридических лиц и ИП ФИО2, как субарендаторов, была получена арендная плата за февраль и март 2017г. в размере 86 810 руб., в том числе: с ООО «Интернет-агенство Волгорейт» за февраль 2017г. – 40 210 руб., с ООО «Аберикс» за февраль 2017г. - 10 000 руб., с ООО «ПК» - за февраль 2017г. – 19 600 руб., с ООО «Акрос» за февраль 2017г. – 3 000 руб. с ИП ФИО2 за февраль 2017г. – 7 000 руб. и за март 2017г. – 7 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 31 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения п. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке п. 31 ст. 70 АПК РФ.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 006 810 руб., из которых 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.01.2015г., 440 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 31.12.2015г., 80 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016г., 86 810 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 068 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова