Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А14-11114/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11114/2018
город Воронеж
22 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу № А14-11114/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 890 руб. неустойки за период с 17.02.2016 по 16.03.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 19 890 руб. неустойки за период с 17.02.2016 по 16.03.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 по делу № А14-11114/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 17.02.2016 по 16.03.2016, а также 1 933 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

02.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (в виде резолютивной части) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 483 руб. 33 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

24.12.2018 по собственной инициативе Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное определение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства реальности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя. В свою очередь, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представлено, соответствующих возражений не заявлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия факта явного превышения разумных пределов заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе уменьшил размер заявленной суммы судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления истца. В части удовлетворения заявления истца определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой индивидуальным предпринимателем части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что 25.05.2018 между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи.

Разделом 3 Договора установлена стоимость услуг по договору.

Из акта об оказанных услугах от 25.09.2018 следует, что поверенным оказаны юридические услуги на сумме 7 000 руб., а именно: составлено заявления о взыскании неустойки, направлено в суд, подготовлено возражение на отзыв ответчика.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 28.09.2018 на сумму 7 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, а также учитывая сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ИП ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. Учитывая, что требования истца при рассмотрении дела по существу были удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 483 руб. 33 коп.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела.

Суд первой инстанции также обоснованно учел наличие в производстве судов ряда аналогичных споров между индивидуальным предпринимателем и страховыми компаниями, что правомерно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что представительство по аналогичным спорам не требует значительных трудозатрат представителя и уменьшает количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенных разъяснений, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения судебных расходов при отсутствии заявлений другой стороны ввиду их явнойчоезмерности.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию индивидуального предпринимателя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу № А14-11114/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу № А14-11114/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова