Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А27-24856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24856/2021
город Кемерово
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению капитального строительства администрации города Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 555 264,51 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом №104224 0505850;

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом; начальник, распоряжение от 20.12.2022 № 169-рл;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 31.01.2022 № 1/03-04, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «Монтажэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Юрги (далее – УКС) о взыскании 69 213 802 руб. 35 коп. задолженности, 14 795 151 руб. 68 коп. неустойки, с начислением неустойки, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24856/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 14 795 151 руб. 68 коп. и начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности и судебных расходов.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 06.10.2022, при новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, с правильным применением норм процессуального и материального права принять основанный на законе судебный акт.

При новом рассмотрении требований истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки до суммы гарантийного удержания до суммы 15 555 264,51 руб. с учётом даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя чрезмерно высоким приименным истцом при расчете неустойки размером ключевой ставки – 20%. Представил контррасчет неустойки с применением ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела - 7,5%, согласно которому размер неустойки составил 6 163 591, 46 руб.

Третьим лицом также представлен отзыв, в котором также просил снизить неустойку до суммы 7 904 039,95 руб. исходя из применения дифференцированной ключевой ставки, либо 6 163 591, 46 руб. с применением ставки, действующей на дату рассмотрения настоящего дела. В обоснование заявления третьим лицом указано на несоразмерность предъявленной неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 20%, что повлечет значительные неблагоприятные последствия для бюджета Юргинского городского округа. Указывает на высокий процент ставки, действующей непродолжительный период времени, и ранее действовавшие ставки на протяжении существенного периода времени 2020-2022 г. от 4,24% до 9,5%. При этом существенный рост ставки произошел на фоне проведения Российской Федерации специальной военной операции, тогда как по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное можно рассматривать в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, освобождающего от ответственности.

Представитель истца против заявления ответчика и третьего лица о снижении неустойки, указав, что применяемая им в расчете ставка 20% не покрывает его инфляционные и иные потери. Представил расчет инфляционных потерь на основании статистических данных Кемеровостата, согласно которому за период просрочки оплаты инфляционные потери составили 13 317 613, 85 руб., кроме того ссылается на расходы, связанные с необходимостью привлечения заёмных средств.

Рассмотрев повторно настоящее дело в части требований о взыскании суммы неустойки, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 09.11.2020 заключен муниципальный контракт №49, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству сети теплотрассы к проектируемым объектам: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся и Детский сад на 220 мест по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

На основании пункта 1.4. контракта источником финансирования выполнения работ являются средства местного бюджета, в том числе, за 2020 год – 7 800 000 руб., за 2021 год – 69 213 802 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 77 013 802 руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) – 12 835 633 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.7.2. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ по объекту, при условии предоставления полного пакета надлежаще оформленной исполнительной документации.

В рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 77 013 802 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 17.12.2020 по 25.08.2021, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Однако ответчик оплатил работы несвоевременно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 16 987 221,64 руб. за период с 31.12.2020 по 24.05.2022.

Истцом учтены при расчете производимые ответчиком частичные платежи, при этом расчет произведён истцом с применением действующей на момент принятия решения - 06.04.2022 ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации в размере 20%.

Расчет судом проверен, установлено, что в нарушение условий контракта при расчете неустойки по акту №1 от 17.12.2020 истцом применена ставка 20%, тогда как, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки в данном случае необходимо было применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (4,5%; 5%; 6,5%), действовавшую на день прекращения обязательств в соответствующей части (ответ на вопрос 3 Обзора р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Между тем, ошибочно произведённый истцом расчет неустойки в данной части не повлиял на заявленный размер неустойки, поскольку истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма (15 555 264,51 руб.), чем указанно в расчете неустойки (16 987 221, 64 руб.), что не нарушает прав ответчика, поскольку фактический размер неустойки с учетом указанных судом обстоятельств, в любом случае составит больший размер, чем заявлено истцом.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, указал, что истцом при расчете неустойки применен чрезмерно высокий процент, а именно - ставка 20%, в то время как в настоящее время Банком ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,5%. Третьим лицом указано на варьирование ставки в период до резкого увеличения ставки от 4,24 до 9,5% более двух лет, тогда как ставка 20% действовала непродолжительный период времени (43 дня).

Полагая заявление ответчика и третьего лица обоснованным, суд принимает во внимание, что Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Как указано в Информационном сообщении Центрального Банка Российской Федерации от 28 февраля 2022 года, повышение ключевой ставки на 10,5 процентных пункта до 20% признано экстренной мерой, вызванной изменением внешних условий и направленной на сдерживание инфляции.

Судом учтено, что размер предъявленной неустойки составляет более чем 20% от суммы всей стоимости выполненных работ (15,5 млн/77 млн), при том, что несвоевременная оплата имелась в части долга и произведена в течение полутора лет после наступления обязательств.

Судом также учтено, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность; спорный контракт заключён управлением капитального строительства в целях исполнения государственной программы Кемеровской области-Кузбасса «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса» на 2014-2024 годы в г. Юрге. Заказчиком строительства является Минстрой Кузбасса для обеспечения строящихся по заказу Минстроя Кузбасса объектов школы и детского сада инженерной инфраструктурой на строительство сети теплотрассы к указанным объектам.

В материалы дела администрацией также представлены ответы Министерства финансов Кузбасса на обращения администрации города Юрги с просьбой выделить дотацию для погашения образовавшейся задолженности, из содержания которых следует, что в дополнительном финансировании было отказано. Указанное свидетельствует о принятии ответчиком мер по погашению задолженности. При этом, в связи с тем, что в бюджете Юргинского городского округа отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности, муниципальное образование для исполнения обязательств по контракту было вынуждено взять казначейский кредит. Окончательный расчет по контракту был осуществлен 24.05.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело относимыми доказательствами, в том числе договором о предоставлении субъекту Российской Федерации бюджетного кредита от 29.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022 к нему).

Заявленные в устном порядке доводы истца о привлечении руководителя ответчика к ответственности за нецелевое расходование денежных средств, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Представленные им письма прокуратуры об указанном не свидетельствуют.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки одну трёхсотую дифференцированных ставок, действующих весь период неоплаты работ (за исключением неустойки по акту от 17.12.2020, здесь судом применены ставки, действующие на день производимых ответчиком частичных оплат (4,5%; 5%; 6,5%), общий размер неустойки по указанному акту составил 136 705, 67 руб.).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до суммы 8040746,62 руб. (7 904 039, 95 + 136 705, 67).

Отклоняя позицию истца о том, что им понесены инфляционные потери в размере 13 317 613, 85 руб., суд отмечает, что неустойка представляет собой компенсационное обеспечение понесенных убытков, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой исчисляются проценты, наиболее точно отражает инфляционные потери, вызванные изъятием денежных средств из оборота, и в деловой практике, представляет собой минимальную компенсацию потерь лица, из владения которого выбыли денежные средства.

В свою очередь, в расчете судом применена ставка в размере одной трехсотой, что по убеждению суда, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Представленные истцом доказательства о займе денежных средств сами по себе не свидетельствует о том, что заключение договоров займа обусловлено неоплатой ответчиком денежных средств по контракту и отсутствием денежных средств у общества, в связи с чем, указанные документы не могут безусловно не свидетельствовать о причинении истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Иных доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

По убеждению суда, сумма неустойки в размере 8040746,62 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления капитального строительства администрации города Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8040746,62 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова