Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-54083/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5487/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-54083/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года о передаче рассмотрение другого суда дела № А60-54083/2020

по иску дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" (ОГРН 1096658010162, ИНН 6658346087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истокстройинвест" (ОГРН 1176658095261, ИНН 6685140832),

о взыскании задолженности по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии Гончаров Андрей Викторович,

установил:

дачное некоммерческое партнерство "Усадьба" (далее – Истец, Партнерство "Усадьба") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Истокстройинвест" (далее – Общество "Истокстройинвест", Ответчик) о взыскании 2 031 023,61 руб., в том числе 1 762 438,54 руб. - задолженность по соглашению, 268 585,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также Истец просил взыскать с Ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 настоящее дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец обжаловал определение от 29.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, оставив рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, полагая, что настоящий спор вытекает из экономических отношений по соглашению между сторонами, а членство Ответчика в Партнерстве "Усадьба" не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 Обществом "Истокстроиинвест" в лице директора Томашевич А.И. и Вопиловой Еленой Юрьевной в лице Гончарова А.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2017 №1-1932, был заключен ряд договоров уступки прав и обязанностей по договорам о внесении целевых взносов, которыми Общество "Истокстроиинвест" приняло на себя обязанность по внесению целевых взносов за Вопилову Е.Ю. по следующим договорам:

- №л118/у-09 о внесении целевого взноса от 28.01.2010 за участок № 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 128, 129 площадью 21 479 кв.м. (договор уступки целевого взноса №У-Л118/У-09);

- №Л147/у - 09 о внесении целевого взноса от 28.01.2010 за участок № 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 площадью 11 617 кв.м. (договор уступки целевого взноса №У-Л147/У-09);

- №л182/у-09 о внесении целевого взноса от 14.07.2010 за участок №182 площадью 1 438 кв.м. (договор уступки целевого взноса №У-Л182/У-09);

- №л197/у-09 о внесении целевого взноса от 13.03.2010 за участок №197 площадью 1900 кв.м. (договор уступки целевого взноса №У-Л197/У-09).

Соглашением о погашении задолженности от 15.03.2018 Партнерство «Усадьба» в лице Председателя правления Волынкина Д.Е. и Общество «Истокстройинвест» в лице директора Томашевич А.В. установили, что по состоянию на 15.03.2018 Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 1 762 438,98 руб., состоящую из:

- целевого взноса на установку внутриквартального электроснабжения 0,4 кВ в размере 696 211,20 руб. в соответствии с договором уступки целевого взноса № У-Л118/1/У-09 от 15.03.2018;

- членского взноса в размере 51 540 руб. в период с 15.03.2018 по 15.03.2019, целевого взноса на установку внутриквартального электроснабжения 0,4 кВ в размере 219 869,60 руб. в соответствии с договором уступки целевого взноса № У-Л118/2/У-09 от 15.03.2018;

- целевого взноса на установку внутриквартального электроснабжения 0,4 кВ в размере 495 581,20 руб. в соответствии с договором уступки целевого взноса № У-Л147/У-09 от 15.03.2018;

- целевого взноса на установку внутриквартального электроснабжения 0,4 кВ в размере 61 345,10 руб. в соответствии с договором уступки целевого взноса № У-Л182/У-09 от 15.03.2018;

- членского взноса в размере 19 000 руб. в период с 12.10.2017 по 12.10.2018 в срок до 12.11.2017, целевого взноса на установку внутриквартального электроснабжения 0,4 кВ в размере 81 054 руб. в соответствии с договором уступки целевого взноса № У-Л197/У-09 от 15.03.2018;

- дополнительного взноса (аренда земельного участка) сроком по 01.03.2018 в размере 137 837,44 руб. (участки во пользовании по договорам № ЛИ 8/у-09 целевого взноса от 28 января 2010, № Л147/у-09 целевого взноса от 28 января 2010, № Л182/у-09 целевого взноса от 14 июля 2010, № Л197/у-09 целевого взноса от 13.03.2010).

Указанным соглашением от 15.03.2018 стороны предусмотрели порядок погашения задолженности путем перечисления денежных средств Обществом "Истокстройинвест" на расчетный счет Партнёрства "Усадьба" в следующем порядке: 137 837,44 руб. в срок 21.03.2018; 324 920,22 руб. в срок до 15.05.2018; 324 920,22 руб. в срок до 15.06.2018; 324 920,22 руб. в срок до 15.07.2018; 324 920,22 руб. в срок до 15.08.2018; 324 920,22 руб. в срок до 15.09.2018.

Также стороны указали, что последующие платежи в адрес Партнёрства "Усадьба" (членские, целевые, иные взносы) оплачиваются Ответчиком в соответствии с уставом Партнерства "Усадьба", Положением о порядке оплаты членами партнёрства вступительного, целевых и иных взносах, иными локально-правовыми актами Партнерства "Усадьба".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нарушение Обществом "Истокстройинвест" обязанности по оплате установленной соглашением задолженности, Партнерство "Усадьба" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для передачи настоящего дела по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что извлечение прибыли основной деятельностью дачного некоммерческого партнерства не является ни по его статусу как некоммерческой организации, ни по характеру его деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная цель отсутствует и в оспариваемом соглашении, из содержания которого следует, что оспариваемые правоотношения вытекают из отношений такого партнерства и создавших его граждан.

Между тем, данный спор также не относится и к компетенции, установленной пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ в соответствии с которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

Согласно положениям устава ДНП "УСАДЬБА", утвержденного общим собранием пайщиков, члены сообщества обязаны своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции установив, что извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ, данная цель отсутствует и в оспариваемом договоре (соглашении), из содержания которого следует, что имущество, в отношении которого сторонами заключен договор, относится к имуществу общего пользования не товариществ, а создавших их граждан, предназначено для обеспечения личных потребностей садоводов, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец и ответчик являются юридическими лицами, отклоняется, поскольку компетенция арбитражного суда определяется не только исходя из статуса сторон, но и из характера спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено (соответствующие разъяснения изложены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-54083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


М.Н. Кощеева