Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А28-6197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6197/2024
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426028, <...>)

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612521, Кировская область, п. Октябрьский, р-н Фаленский, ул. Садовая, д.12)

о взыскании 648 529 рублей 93 копеек без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Имени Кирова» (далее - ответчик) о взыскании 648 529 рублей 93 копеек, в том числе: 577 450 рублей 28 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 27.09.2022 № 81-22, 71 079 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.12.2023 по 19.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 19.07.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 170 000 рублей 00 копеек долга, 71 079 рублей 65 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск от 19.06.2024 указал, что задолженность частично оплачена на сумму 407 450 рублей 28 копеек (данный довод учтен истцом при уточнении исковых требований). Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки. В ходатайстве от 02.09.2024 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки продукции от 27.09.2022 № 81-22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, сопутствующие товары (далее – товар) в количестве, ассортименте и в срок согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в счетах, универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отпуска товара со склада поставщика. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 27.09.2022 и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (представлены в материалы дела) на общую сумму 623 778 рублей 62 копейки. Товар принят ответчиком в полном объеме; УПД подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2024 с требованием оплатить задолженность.

Неполучение оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Все поступившие оплаты истцом учтены.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 170 000 рублей 00 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 079 рублей 65 копеек за период с 30.12.2023 по 19.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик в отзыве от 19.06.2024 просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

При этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной практике в договорных отношениях по поставке товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 079 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 822 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 149 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612521, Кировская область, п. Октябрьский,

р-н Фаленский, ул. Садовая, д.12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426028, <...>) 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 71 079 (семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 65 копеек неустойки за период с 30.12.2023 по 19.05.2024, всего: 241 079 (двести сорок одна тысяча семьдесят девять) рублей 65 копеек, 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426028, <...>) из федерального бюджета 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2024 № 734.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева