Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68838/2025

Дело № А40-233518/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,


рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-233518/25, по иску ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) 311 233 руб. 47 коп. задолженности, 17 232 руб. 96 коп. процентов за период с 23.04.2025 г. по 03.09.2025 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 6795-КС-19 от 05.06.2019 на выполнение комплекса работ по объекту (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Таганский, ул. Земляной Вал, д. 65

Согласно п. 2.1 договора, начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании.

Согласно п. 5.2 технического задания, окончание выполнения работ 30.10.2019.


В период исполнения договорной программы, между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений, которыми в том числе продлевался конечный срок


выполнения работ, в частности, 04.02.2022 подписано дополнительное соглашение № 2, которым срок окончания работ определен датой - 31.12.2021.

По состоянию на 10.08.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял большую часть работ по договору, что подтверждается двухстороннее подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 788 657 руб. 81 коп., в частности: 10.08.2021 подписана Справка № 1 по форме КС-3 на сумму 195 790 руб. 32 коп. (с учетом НДС), а также акт № 1-1 по форме КС-2 на сумму 31 652 руб. 16 коп., акт № 1-2 по форме КС-2 на сумму 31652 руб. 16 коп., акт № 1-3 по форме КС-2 на сумму 49 927 руб. 14 коп. и акт № 1-4 по форме КС-2 на сумму 49 927 руб. 14 коп.; 10.08.2021 подписана Справка № 2 по форме КС-3 на сумму 592 867 руб. 49 коп. (с учетом НДС), а также акт № 2-1 по форме КС-2 на сумму 131 320 руб. 25 коп., акт № 2-2 по форме КС-2 на сумму 121 788 руб. 89 коп., акт № 2-3 по форме КС-2 на сумму 153 935 руб. 19 коп. и акт № 2-4 по форме КС-2 на сумму 87011 руб. 91 коп.

Также сторонами подписан реестр прочих затрат № 1 на общую сумму 239 890,18 руб.

Также, между сторонами 10.08.2021 подписан акт сдачи-приемки рабочей документации по договору, согласно которому подрядчик разработал и передал заказчику следующую документацию: рабочая документация «Строительство КП-0,4 кВ от ТП 21931 до границы участка Заявителя» № 17-6795-КС-19.ТКР1; рабочая документация «Проект строительства» № 17-6795-КС-19.ПОС; рабочая документация «Сметная документация» № 17- 6795-КС-19.ССР.

При этом выполнение работ в части пусконаладочных работ (ПНР) и монтажа кольцевых муфт не представилось возможным для подрядчика, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ по Договору. Так, истец указывает, что заказчик проигнорировал требования подрядчика осуществить технологическое присоединение объекта, что лишило подрядчика возможности выполнить соответствующие пусконаладочные работы.

Данные обстоятельства явились для подрядчика основанием к расторжению договора, в связи с чем в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором № 11763006516604, которое получено заказчиком 31.03.2025. Договор считается расторгнутым с 31.03.2025.

Вместе с тем, в период действия договора, а именно 04.02.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 311 233,47 руб. путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил на указанный заказчиком счет денежные средства в общем размере 311 233,47 руб. для целей обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением № 191 от 03.02.2022.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения № 2 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику после надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных договором в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Поскольку договор расторгнут, обязательства истца прекратились, что исключает правовые основания для удержания ответчиком предоставленного обеспечения. Претензий относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступало.

В этой связи истец квалифицировал невозвращенное обеспечение в размере 311 233,47 руб. в качестве задолженности.


Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем в рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что договор прекратил свое действие вследствие отказа истца от его дальнейшего исполнения с 31.03.2025.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор прекратил свое действие, обязательства сторон, в обеспечение которых истец вносил обеспечение в размере 311 233,47 руб. также прекратились, суд первой инстанции на основании ст. ст. 381.1 и 453 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отклонения доводов заявителя жалобы в отношении необходимости установления наличия правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств выявления недостатков выполненных работ и иных неисполненных обязательств, в счет погашения которых мог быть удержан обеспечительный платеж.

Применительно к вопросу отсутствия вины ответчика в невозможности дальнейшего производства работ суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих об обратном.

В частности, 18.04.2022 за исх. № 75/22 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановлении выполнения пусконаладочных работ (ПНР) и монтажа кольцевых муфт с 31.12.2021 ввиду не осуществления технологического присоединения, что подтверждается актом № 2 от 07.02.2022, подписанным между сторонами.

Действуя в рамках необходимой осмотрительности, истец многократно обращался к ответчику со ссылкой на оказание содействия по осуществлению технологического присоединения объекта (письма от 07.02.2022 № 19/22, от 14.09.2021 № 237/21, от 29.10.2021 № 287/21 и от 29.11.2021 № 315/21).

В рамках названных писем истец сообщал, что дальнейшее производство работ не представляется возможным, требуется продление сроков завершение работ.

При этом ответчик надлежащих мер для устранения препятствующих обстоятельств не предпринимал, чем сделал невозможным для истца завершение работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины ответчика в причине расторжения договора.

В отношении довода о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о наличии нарушенного права по возврату обеспечительного платежа истец не мог узнать ранее дня, следующего за днем расторжения договора, с которого правовые основания для удержания платежа отпали и оно не возвращено ответчиком.


Соответственно, общий трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с 01.04.2025 (31.03.2025 + 1 день) и истекает не ранее 08.04.2028 (01.04.2025 + 5 рабочих дней на досудебное урегулирование спора (п. 14.3 договора) + 3 года). В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Приведенная ответчиком дата истечения срока исковой давности (11.08.2021) также не согласуется с датой перечисления обеспечения, приходящейся на 03.02.2022. Ранее даты перечисления обеспечения на счет ответчика у истца в целом не могло возникнуть право требования возврата таких денежных средств.

При таких обстоятельствах требование о возврате денежных средств является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2025 по 03.09.2025 в размере 17 232,96 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

Применительно к заявлениям истца по вопросу пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 25.11.2025, следовательно, в силу ч. 3 ст. 113 и ч. 4 ст. 229 АПК РФ срок на обжалование истекает 16.12.2025 (25.11.2025 + 15 рабочих дней). Учитывая, что жалоба подана 16.12.2025, т.е. в последний процессуальный день, ответчиком не пропущен срок на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя жалобы в отношении необходимости привлечения ГБУ «Жилищник Таганского района» к участию в деле в качестве третьего лица признаются судом несостоятельными, так как в данном случае указанное лицо не является стороной договора, судебный акт не содержит выводов в отношении прав и законных интересов учреждения.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-233518/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев