Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-299027/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54289/2024

Дело № А40-299027/23
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024

по делу № А40-299027/23 по иску ОАО "ЗСИМ" (ОГРН: <***>) к ООО "Холдинг Вибропресс" (ОГРН: <***>) о признании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024.



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗСИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Холдинг Вибропресс" о признании Договора № 474/1 от 27.12.201.3 года расторгнутым, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей., о взыскании процентов в размере 957 260,29 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Завод строительных изделий и материалов» (далее - покупатель, истец) и ЗАО «Вибропресс» (далее - поставщик, ответчик) был заключен Договор № 474/1 от 20.12.2013.

06.08.2014 года платежным поручением № 48 Истец оплатил авансовый платеж по договору № 474/1 за оборудование (бетоносмесительный завод «БАЗ-2» для линии «Тенсиленд» денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Ответчик за период ноябрь-декабрь 2014 года поставил оборудование на общую сумм) 25 921 675, 13 рублей. Данное оборудование не соответствовало определенным параметрам и в последствии было возвращено Поставщику, согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору поставки оборудования № 474/1 от 27.12.2013 года, заключенному между ООО «Холдиш Вибропресс» и Истцом. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением, счет-фактурой № 2 от 25.11.2019 года и доверенностью № 53 от 21.11.2019 года, выданной директором ответчика на представителя общества для получения оборудования.

Кроме этого, ранее исходящим письмом в адрес истца от 29.12.2017 года за № 242/33 ООО «Вибропресс» уведомило истца о том, что единственным акционером ЗАО «Вибропресс» принято решение о реорганизации общества в ООО «Вибропресс» и что данное уведомление является неотъемлемой частью Договора № 474/1 от 27.12.2013 года.

01.01.2018 года между истцом, ответчиком и ООО «Вибропресс» было заключено Соглашение о перемене лиц на стороне поставщика. В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения все права и обязательства по договору № 474/1 от 27.12.201.3 года на стороне поставщика перешли от ООО «Вибропресс» к ООО «Холдинг Вибропресс», которое в настоящий момент является ответчиком по иску.

В результате, обязательства по возврату авансового платежа перешли к ООО «Холдинг Вибропресс», которое частично данные обязательства исполнило и перечислило истцу по счету № 1 выставленному 30.12.2020 года денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Платежное поручение 3 от 12.01.2021 года и платежное поручение № 10 от 14.01.2021 года.

Остаток долга составляет сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 957 260,29 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесённых ОАО "ЗСИМ" издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Итоговая стоимость расходов, понесенных ОАО "ЗСИМ", согласно представленным доказательствам, составила 200 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 200 000 руб.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-299027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова