Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-59990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-59990/17

125-540

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником Щербак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, адрес 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат дом 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123308, <...>. Офис 21)

о взыскании неустойки в размере 9 744 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.11.2016 №02-40-6129/16)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ СИТИ» неустойки за несвоевременный демонтаж рекламных установок на основании договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО «ТВ СИТИ» (рекламораспространитель) были заключены пять договоров на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 30.06.2008г. N56834-13976, №56834-13978, №56834-13981,№56834-13982, №56834-13983 в соответствии с которыми город Москва представляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по указанным адресам.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.15. Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 г N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «Одного окна» в случае использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без договора, Истец вправе потребовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.

Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.2.6. договоров рекламораспространитель обязуется в случае отказа Департамента в заключении договора на новый срок, произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 рабочих дней после прекращения договора в течение 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Однако, ответчиком обязанность по демонтажу рекламных конструкции исполнена с нарушением срока.

В соответствии с п. 4.4. договоров при несоблюдении сроков демонтажа рекламораспространитель выплачивает по требованию комитета неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2. договоров, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки демонтажа объектов наружной рекламы и информации, истец правомерно на основании договоров начислил ответчику неустойку:

-по договору №56834-13976 от 30.06.2008 г. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1 948 руб. 95 коп.

- по договору №56834-13978 от 30.06.2008 г. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1 948 руб. 95 коп.

-по договору №56834-13981 от 30.06.2008 г. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1 948 руб. 95 коп.

-по договору №56834-13981 от 30.06.2008 г. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1 948 руб. 95 коп.

-по договору №56834-13982 от 30.06.2008 г. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1 948 руб. 95 коп.

-по договору №56834-13983 от 30.06.2008 г. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1 948 руб. 95 коп. всего в сумме 9 744 руб. 75 коп. согласно приложенному расчету.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 02.04.2014г.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности не истек поскольку 01.04.2017 –суббота выходной день, а соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так же суд отклоняет довод ответчика, что истцом не представлены доказательства фактической эксплуатации рекламных конструкций, поскольку размещение рекламы подтверждаются актами обследования о демонтаже конструкций, кроме того ответчик оплатил неустойку за предыдущие периоды, тем самым признал факт размещения рекламных конструкций.

Возражения ответчика о невозможности демонтажа, в связи со спецификой данного типа рекламных конструкций, которые являются конструктивной частью и не отделимы от остановочных павильонов отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» рекламные конструкции на остановочных пунктах наземного городского транспорта общего пользования- рекламные конструкции малого формата, монтируемые на конструктивных элементах. Соответственно сами рекламные конструкции не являются конструктивными элементами остановочных павильонов и могут быть демонтированы.

Кроме того, ответчик не мог знать что в соответствии с п.2.2.6 договоров что он был обязан демонтировать ОНРИ в течении 15 дней.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 11, 12, 190-194, 309, 310, 329-331 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ СИТИ» (ОГРН 1067746410270, ИНН 7701650553, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова дом 2. Офис 21) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, адрес 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат дом 36) неустойку в размере 9 744 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123308, <...>. Офис 21) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.