Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А40-184048/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184048/20-23-1205
04 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГИДРАВИЯ»

к ООО «ИНВЕСТСОВТЕХ»

о признании договора аренды нежилого помещения № 02-20/17-А от 27.02.2020 расторгнутым с 14.09.2020, признании права на освобождение от уплаты арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.05.2020, взыскании задолженности в размере 84 546 руб. 67 коп., процентов по дату возврата обеспечительного платежа,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИДРАВИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТСОВТЕХ» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 02-20/17-А от 27.02.2020 расторгнутым с 14.09.2020, признании права на освобождение от уплаты арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.05.2020, взыскании задолженности в размере 84 546 руб. 67 коп., процентов по дату возврата обеспечительного платежа.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные пояснения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 02-20/17-А от 27.02.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование за плату помещение площадью 37,3 кв.м. (этаж 4, пом. I, комн. 33) по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность использования помещения в качестве административного офиса в целях осуществления деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.03.2020.

В соответствии с п. 13.2 договора, срок аренды определен с даты подписания акта приема-передачи по 31.01.2021 включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Пунктом 9.11.1 договора определен размер обеспечительного платежа в сумме 70 455,56 руб., кроме того НДС. В счет оплаты зачтен обеспечительный платеж по договору № 03-19/17-А от 22.03.2019 в размере 70 455,56 руб., кроме того НДС.

Письмом, исх. № 20_273_ГЯ_ПИсх от 12.08.2020, факт получения которого не оспаривается ответчиком, истец отказался от исполнения договора с 14.09.2020, указав на зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды, потребовав возврата суммы переплаты арендных платежей.

Как указывает истец, ответчиком не произведен возврат суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 546 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 9.11.7 договора определено, что по окончании действия договора или в случае его досрочного прекращения по инициативе арендатора в связи с виновным поведением арендодателя, арендодатель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата возвратить арендатору фактически полученную и находящуюся на момент возврата сумму обеспечительного платежа, за вычетом сумм подлежащих уплате по договору.

В соответствии с п. 9.11.8 договора, в случае досрочного прекращения договора по иным основаниям, чем указано в п. 9.11.7 договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения договора не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в качестве штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арендатору не предоставлено условиями договора право одностороннего отказа.

Иных оснований одностороннего отказа от исполнения договора уведомление истца не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Письмом, исх. № 20_119_ГЯ_ПИсх от 08.04.2020, истец обратился к ответчику об уменьшении арендной платы в связи с вынесением постановления Главного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 и изданием Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 в три раза и приостановлением начисления на период действия указа.

Письмом, исх. № 04-20/37 от 13.05.2020, ответчиком указано на отсутствие оснований снижения арендной платы в связи с продолжением возможности использования истцом помещения по назначению, определенному условиями договора.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы с 13.04.2020 временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является: 46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами.

Такой вид деятельности, учитывая назначение помещения по условиям договора, не включен в приложение 3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.

На момент обращения истца к ответчику о снижении размера арендной платы не приостанавливалась деятельность, для осуществления которой истцу предоставлено помещение по договору аренды.

В течение всего периода до фактического освобождения помещения истцом размещалось имущество в помещении, что свидетельствует в силу положений ст.ст. 328, 611 ГК РФ о надлежащем исполнение обязанности по предоставлению арендатору помещения в соответствии с условиям договора со стороны ответчика.

Иных доказательств невозможности использования помещения по назначению в указанный истцом период в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований освобождения от арендной платы за указанный истцом период судом при рассмотрении дела не установлено.

Истец не является субъектом малого предпринимательства, ведущим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, в связи с чем положения п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в данном случае также не подлежат применению.

Пунктом 12.3 договора ответчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором на срок более чем 10 рабочих дней или неоднократного нарушения сроков более чем на пять рабочих дней каждое.

В соответствии с п. 12.4 договора, договор считается прекратившим действие по основаниям, предусмотренным п. 12.3 договора с даты получения уведомления или в иной срок, указанный в уведомлении.

В претензии, исх. № 06-20/08 от 03.06.2020, ответчиком указано на неисполнение истцом обязанности по внесению арендной платы за май 2020 года в размере 56 364,45 руб., за июнь 2020 года в размере 84 546,67 руб.

Уведомлением, исх. № 10-20/04 от 15.10.2020, ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 12.3.5 договора с 31.10.2020 в связи с нарушением истцом сроков внесения платежей, указав на наличие задолженности за октябрь в размере 81 819,36 руб. и удержание в соответствии с п. 9.11.4, п. 9.11.8 договора суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы в указанном размере и в оставшейся части в сумме 2 727,31 руб. в качестве штрафа.

Факт направления уведомления в адрес истца подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией от 15.10.2020.

Таким образом, договор правомерно расторгнут ответчиком на основании ст. 450.1 ГК РФ и условий договора, а сумма обеспечительного платежа удержана в соответствии с положениями ст. 381.1 ГК РФ и согласованными сторонами условиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлен факт прекращения действия договора на основании уведомления истца, учитывая отсутствие оснований освобождения от внесения арендной платы за спорный период и зачет суммы обеспечительного платежа ответчиком, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 381.1, 450.1, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В отсутствие факта неосновательного удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, оснований применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 309, 310, 381.1, 395, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин