Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-15581/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15581/20-118-122
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСБ Лизинг»

к ООО «ТехноСерв АС»

третье лицо: АО «Российские космические системы»

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 07.06.2017 №759КП/17/002 в размере 10 520 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. №29 от 03.07.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 3036 от 18.03.2020 г. (диплом АВС 0468723 № 194736 от 26.05.1998),

от третьего лица: ФИО3 по дов. №121д от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТехноСерв АС» неустойки по договору купли-продажи от 07.06.2017 №759КП/17/002 в размере 10 520 000 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается в отзыве на то, что ООО «ПСБ Лизинг» в силу условий договора не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Третье лицо также возражало против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств фактической передачи предмета лизинга непосредственно АО «Российские космические системы».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 между ООО «Открытая лизинговая компания» (лизингодатель, покупатель) и ООО «ТехноСерв АС» (продавец) заключен договор купли-продажи № 759КП/17/002, в соответствии с которым ООО «ТехноСерв АС» обязался передать ООО «Открытая лизинговая компания» в собственность программно-аппаратный комплекс в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (лизингополучатель).

01 ноября 2019 единственным участником ООО «Открытая лизинговая компания» принято решение об изменении фирменного наименования на ООО «ПСБ Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 790 от 08.06.2017 г. об оплате авансового платежа в размере 100% по договору купли-продажи № 759КП/17/002.

П. 3.1 договора купли-продажи № 759КП/17/002 предусмотрено, что поставка имущества производится продавцом в течение 28 рабочих дней с даты заключения договора на территории лизингополучателя.

В соответствии с п. 3. 4 договора купли-продажи датой поставки имущества является дата передачи имущества по адресу местонахождения лизингополучателя, согласно п. 3.6 имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи имущества.

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи поставка имущества должна быть осуществлена продавцом не позднее 17.07.2017 г.

В нарушение условий договора купли-продажи указанное имущество поставлено продавцом 28.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи, подписанным ООО «ПСБ Лизинг» и ООО «Техносерв АС». Таким образом, период просрочки поставки имущества составляет 40 календарных дней.

В соответствии со ст. ст. 330, 521 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи № 759КП/17/002 от 07.06.2017 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения продавцом сроков передачи имущества, покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1 % от стоимости имущества. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором дней исполнения соответствующего обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 28.08.2017 составляет 10 520 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) №759Л/17/002 от 30.05.2017г. выбор поставщика имущества для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование осуществляется лизингодателем самостоятельно. Риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п.1.3 договора купли-продажи претензии, в том числе по срокам поставки, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу, в связи с чем, ООО «ПСБ Лизинг» в силу условий договора не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии п 2 ст. 665 ГК РФ Договором может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п.1 ст. 670 ГК РФ, арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ст. 326 ГК РФ) п. 1, п. 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, истец силу п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом выступает как солидарный кредитор. В связи с чем ненадлежащее исполнение продавцом предмета лизинга обязательств по договору купли-продажи служит основанием для применения к продавцу мер договорной ответственности по требованию любого из солидарных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) №759Л/17/002 от 30.05.2017 выбор поставщика имущества для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование осуществляется лизингодателем самостоятельно. Риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет лизингодатель. В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи от 07.06.2017 в случае несоблюдения продавцом сроков передачи имущества, покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, лизингодатель вправе предъявить продавцу имущества требования, связанные с ненадлежащим выполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи и является надлежащим истцом.

При этом, возражения третьего лица относительно отсутствия имущества по договору купли-продажи непосредственно у АО «Российские космические системы» не имеет правового значения по настоящему спору.

В соответствии с п.3.5 договора купли-продажи, товарная накладная и акт приема-передачи имущества подписывается полномочными представителями сторон в 2 экземплярах (по одному для продавца и покупателя), в дату поставки имущества.

Таким образом, факт поставки либо не поставки имущества третьему лицу (лизингополучателю) не является основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований непосредственно к продавцу о взыскании неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 457, 521 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехноСерв АС» в пользу ООО «ПСБ Лизинг» 10 520 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 75 600 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова