Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А72-3282/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-3282/2017

08.06.2017.


Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 1 236 191 руб. 22 коп., расторжении договора аренды, обязании привести помещения в надлежащее состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2016;

от ответчика – не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолог» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велунд» о взыскании основного долга в сумме 869 614 руб. 11 коп., пени в сумме 366 577 руб. 11 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений №1-А от 14.01.2016, обязании ответчика привести помещения в надлежащее состояние: освободить от мусора, бытовых отходов, вещей и т.д. в разумные сроки.

Определением от 04.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 799 335 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 48 919 руб. 11 коп., пени в сумме 357 036 руб. 31 коп., расторгнуть договор аренды нежилых помещений №1-А от 14.01.2016, обязать ответчика привести помещения в надлежащее состояние: освободить от мусора, бытовых отходов, вещей и т.д. в разумные сроки.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части обязания ответчика привести помещения в надлежащее состояние: освободить от мусора, бытовых отходов, вещей и т.д. и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 799 335 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 48 913 руб. 11 коп., пени в сумме 357 036 руб. 31 коп. На требовании о расторжении договора истец настаивал.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части обязания ответчика привести помещения в надлежащее состояние: освободить от мусора, бытовых отходов, вещей и т.д. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика привести помещения в надлежащее состояние: освободить от мусора, бытовых отходов, вещей и т.д. принять. Производство по делу №А72-3282/2017 следует прекратить в части обязания ответчика привести помещения в надлежащее состояние: освободить от мусора, бытовых отходов, вещей и т.д.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований суд удовлетворил протокольным определением от 01.06.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» принадлежат на праве собственности помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9833, назначение: нежилое, общая площадь 2241,6 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №1-6,14,17-24,29-44, 1-й этаж: №11-16,19-22,27,29,32-36,39,40,43,44,47-51,54,55,59,106,113,118,119, 123,124,129-132,134-136,139-148, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 (л.д.44).

14.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолог» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велунд» (Арендатор) подписан договор №1-А аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает и использует на праве аренды встроенные нежилые помещения общей площадью 383,9 кв.м. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 16.05.2016) в нежилом помещении, находящемся по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем Объект или Помещение. Кадастровый номер объекта: 73:24:021002:9833. Номера на поэтажном плане: 1-й этаж: №11,12,13,15,16,19,113,118,119,139 и 140 (часть помещений), 143,144,145 (Приложение №3 к настоящему договору) (п.1.1 договора).

14.01.2016 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения, указанные в п.1.1 договора №1-А от 14.01.2016 (л.д.17).

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 договора №1-А от 14.01.2016 Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, выплачивать Арендодателю арендную плату; арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В п.3.4 договора №1-А от 14.01.2016 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.02.2016) стороны договорились, что в арендную плату не включена стоимость затрат на потребленные Арендатором коммунальные услуги, которые возмещаются отдельно на основании предоставленных Арендодателем документов (счетов на оплату и актов) с приложением подтверждающих расходы документов от третьих лиц – поставщиков услуг. Арендатор обязуется произвести возмещение стоимости потребленных им коммунальных услуг в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующих документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 799 335 руб. 00 коп. за октябрь-декабрь 2016 года, по коммунальным услугам в сумме 48 913 руб. 11 коп. за сентябрь-декабрь 2016 года.

Истцом представлен расчет подлежащих возмещению ответчиком коммунальных услуг, согласно которому стоимость возмещения затрат по электроэнергии в сентябре 2016 года – 1 786 руб. 05 коп., по транспортировке электроэнергии в сентябре 2016 года – 2 634 руб. 01 коп., по водоснабжению в сентябре 2016 года – 197 руб. 07 коп., по теплоэнергии в октябре 2016 года – 8 663 руб. 99 коп., в ноябре 2016 года – 16 798 руб. 18 коп., в декабре 2016 года – 18 833 руб. 80 коп.

В подтверждение задолженности ответчика по коммунальным услугам истец представил в материалы дела счета на оплату №46 от 20.10.2016, №51 от 29.11.2016, №57 от 20.12.2016, №4 от 30.01.2017, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №77383птэ от 01.04.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолог», договор поставки электрической энергии №779 от 01.01.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолог», договор на возмещение затрат на коммунальные услуги №205-В от 17.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РЭС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолог», счета на оплату №395 от 06.10.2016, №497 от 31.10.2016, №585 от 30.11.2016, №599 от 30.11.2016, №616 от 28.12.2016, договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №2329 от 01.05.2015, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть», счета №2329 от 30.09.2016, №2329 от 31.10.2016, №2329 от 30.11.2016, №2329 от 31.12.2016 (л.д.29-32, 59-137).

Истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 02.02.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.34-35). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств внесения арендной платы, коммунальных платежей за спорный период в материалы дела не представил, иск не оспорил. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не внес арендную плату, не возместил расходы по оплате коммунальных платежей в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 848 248 руб. 11 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 799 335 руб. 00 коп. за октябрь-декабрь 2016 года, по коммунальным платежам в сумме 48 913 руб. 11 коп. за сентябрь-декабрь 2016 года.

Истец также просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 357 036 руб. 31 коп. за период с 06.10.2016 по 02.02.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.2 договора №1-А от 14.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его верным; контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил. Из расчета следует, что неустойка начислена истцом только на просроченную арендную плату.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены не были, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 357 036 руб. 31 коп. за период с 06.10.2016 по 02.02.2017.

Помимо указанного, истец также просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений №1-А от 14.01.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолог» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велунд».

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 02.02.2017, в которой просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в течение 10 банковских дней и предложил расторгнуть договор аренды №1-А от 14.01.2016 (л.д.34).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования сопора истцом соблюден.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям п.4.2.2 договора №1-А от 14.01.2016 договор подлежит досрочному расторжению в случае неуплаты Арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по договору, имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев подряд, не погасил имеющуюся задолженность и на момент рассмотрения дела судом.

Такое нарушение арендатором условий договора является существенным.

Из материалов дела следует, что ответчик освободил арендованные помещения в конце декабря 2016 года, не уведомив об этом истца (арендодателя). Акт возврата помещений между сторонами не подписывался. По утверждению истца, он самостоятельно привел помещения в надлежащее состояние, в связи с чем отказался от исковых требований в этой части.

При данных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды №1-А от 14.01.2016 следует удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, требования истца следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 309 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований об обязании ответчика привести помещения в надлежащее состояние: освободить от мусора, бытовых отходов, вещей и т.д. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велунд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолог» 848 248 (восемьсот сорок восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 11 коп. – основной долг, 357 036 (триста пятьдесят семь тысяч тридцать шесть) руб. 31 коп. – пени и 31 063 (тридцать одна тысяча шестьдесят три) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор №1-А аренды нежилых помещений от 14.01.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолог» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велунд».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 309 (шесть тысяч триста девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко