Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-19074/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-19074/17-50-166

27.07.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата гос. рег. 13.02.2003)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница №40 департамента здравоохранения города Москвы" (129301, г. Москва, ул. Касаткина, 7, ОГРН 1027739691352, ИНН 7716099554, дата гос. рег. 04.12.2002)

о взыскании 710 382 руб. 96 коп.,

встречный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница №40 департамента здравоохранения города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 811 900 руб. 00 коп. уплаченных денежных средств, 19 238 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


в заседании приняли участие:

от истца: Бронников В.В (дов от 16.02.2017г)

от ответчика: Лазарева Е.Ю. (дов от 18.07.2016г.), Нишкурова Е.В. (дов от 17.07.2017г.), Угарова Т.И. (дов от 18.07.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с требованиями Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница №40 департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 710 382 руб. по компенсации расходов и затрат ФГУП «Почта России» по эксплуатационному и иному обслуживанию помещений, ссылаясь на положения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы и закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения, от «11» марта 2012 г. № 474, на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Определением от 20.04.2017 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница №40 департамента здравоохранения города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 811 900 руб. 00 коп. уплаченных денежных средств.

Истец первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, мотивы изложены в отзыве на встречный иск, заявил также о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск, заявил также о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (Ссудодатель, истец) и ГБУЗ «МСЧ № 33 ДЗМ» (с 19.02.2014 - с правопреемником - ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ») (Ссудополучатель, ответчик) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы и закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения, от «11» марта 2012 г. № 474 (далее - Договор).

Согласно иску, в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения, являющиеся собственностью РФ и принадлежащие ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 16. стр. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АЖ

049620, дата выдачи 20.07.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АЖ 049619, дата выдачи 20.07.2007г.); д. 16, стр. 2 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АЖ 048703, дата выдачи 31.08.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АН 438373, дата выдачи 26.07.2011г.); д. 16, стр. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АЖ 048702, дата выдачи 31.08.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АЖ 195058, дата выдачи 24.08.2007г.); д. 16, стр. 4 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АЖ 048701, дата выдачи 31.08.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АЖ 195057, дата выдачи 24.08.2007г.); д. 16, стр. 5 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АН 191273, дата выдачи 04.03.2011г.; Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АН 438370, дата выдачи 26.07.2011г.); д. 16, стр. 6 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АЖ 048973, дата выдачи 31.08.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АЖ 195056, дата выдачи 24.08.2007г.); д. 16, стр. 7 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АЖ 048972, дата выдачи 31.08.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АЖ 195055, дата выдачи 24.08.2007г.); д. 18 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АЖ 049625, дата выдачи 13.07.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АЖ 049624, дата выдачи 13.07.2007г.).

Как указывает истец в иске и не оспаривает ответчик, общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 25006,8 кв. м.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу расходов и затрат по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию нежилых помещений.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора в период действия Договора Ссудодатель обязался заключать с Ссудополучателем дополнительные соглашения о компенсации фактических расходов и затрат Ссудодателя по эксплуатационному и иному обслуживанию помещений на весь срок действия договора.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата фактических затрат Ссудодателя по эксплуатационному и иному обслуживанию помещений производятся Ссудополучателем согласно порядку, определенному в дополнительных соглашениях о компенсации фактических расходов и затрат Ссудодателя по эксплуатационному и иному обслуживанию помещений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно иску, истец ссылается на то, что обязанность по компенсации расходов исполнялась Ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 710 382,96 руб., а именно: задолженность в размере 413 102,49 руб. возникшая в период с 30.06.2013г. по 31.12.2014г. и задолженность в размере 297 280,47 руб., возникшая в период с 21.12.2015г. по 01.01.2016г.

Письмами № 1.5.6.1.7.1-62 от 21.01.2016г. (вручено нарочно юрисконсульту Ответчика Манько А.В.) и № 1.5.6.1.7.1-156 от 10.02.2016г. (вручено нарочно юрисконсульту Ответчика Горяновой О.В.) в адрес ответчика были направлены счета на оплату, акты сверки взаимных расчётов между УФПС г. Москвы и ГБУЗ «МСЧ № 33 ДЗМ», акты сверки взаимных расчётов между УФПС г. Москвы и ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ», проект дополнительного соглашения о расторжении договора № 474 от 11.03.2012.

Однако данные документы не были подписаны Ответчиком и не возвращены в адрес Истца, задолженность не была погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно иску, помещения возвращены Ссудодателю по актам приёма-передачи от 03.04.2015 г. (ул. Малахитовая, д. 16, стр. 1,2,3,4,5,6,7) и 22.12.2015 г. (ул. Малахитовая, д. 18). Однако соглашение о расторжении Договора не подписано в связи с уклонением Ссудополучателя от подписания.

В связи с наличием задолженности по Договору, Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность (претензия от 07.10.2016 года № 1.5.6.1.17-23/23), ответ на которую Истцом не был получен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частному удовлетворению, в связи со следующим..

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд частично соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 199, 200 ГК РФ).

Как уже было указано выше, задолженность ответчика перед истцом складывается из задолженности в размере 413 102,49 руб. возникшей в период с 30.06.2013г. по 31.12.2014г. и из задолженности в размере 297 280,47 руб., возникшей в период с 21.12.2015г. по 01.01.2016г.

Иск предъявлении истцом в суд 31.01.2017 (что подтверждено штампом канцелярии суда).

Таким образом, поскольку иск предъявлен истцом только 31.01.2017 г., то в отношении задолженности за 2013 год в сумме 413 102,49 руб. трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 413 102,49 руб. возникшей в период с 30.06.2013г. по 31.12.2014г., в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований истца о взыскании задолженности в размере 297 280,47 руб., возникшей в период с 21.12.2015г. по 01.01.2016г. суд удовлетворяет первоначальный иск.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что у истца имеется задолженность в размере 811 900 руб., вытекающую из следующих обязательств.

Согласно позиции ответчика, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «МСЧ №33 ДЗМ» проводившейся контрольно-ревизионным управлением Департамента здравоохранения города Москвы в период с 23.09.2013г по 18.10.2013г. (проверяемый период с 01.01.2012г. по 01.10.2013г.) было выявлено следующее.

Между ГБУЗ «МСЧ №33 ДЗМ» (Ссудополучатель) и Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы — филиал ФГУП «Почта России» (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №474 от 11.03.2012г. в рамках которого Ссудополучатель нес расходы по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества.

В результате проверки контролирующим органом было выявлено, что Ссудодатель регулярно излишне включал амортизацию зданий в стоимость эксплуатационных расходов, выставляемых к возмещению Ссудополучателю.

Согласно п.4.2. Договора Ссудополучатель обязан оплачивать фактические затраты ссудодателя по эксплуатационному и иному обслуживанию, переданных в безвозмездное пользование помещений, амортизация же к таковым затратам не относится. Амортизация в бухгалтерском учете - это процесс переноса стоимости основных средств по частям по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции (работ, услуг). Кроме того согласно п.п. 8 п. 2 ст. 256 НК РФ основные средства, переданные в безвозмездное пользование из состава амортизируемого имущества исключаются, а также согласно п. 3 ст. 322 НК РФ по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование амортизация не начисляется. Следовательно включение в состав фактических затрат Ссудодателем суммы начисленной амортизации на переданное в безвозмездное пользование недвижимое имущество является неправомерным.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате Учреждение излишне компенсировало Ответчику суммы амортизации зданий в следующих размерах: 1-е полугодие 2012 г.-236,3 тыс. руб., 2-е полугодие 2012 Г.-258.8 тыс. руб., 1-е полугодие 2013 г. -247,5 тыс. руб. итого за проверяемый период на общую сумму 742 600,00 (Семьсот сорок две тысячи шестьсот) -руб. 00 коп.

Также, ответчик ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что 2 лифта с регистрационными номерами 17031 и 17037 используются по мере надобности, поэтому из стоимости обслуживания указанных лифтов исключается повышающий коэффициент интенсивности -1,2.

Таким образом, по мнению ответчика, избыточные расходы истца (ответчика по первоначальному иску) составили в 2012 году в сумме 46,2 тыс. руб. за 1-е полугодие 2013 года - 23,1 тыс. руб. всего в сумме 69 300 (Шестьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп. (см. стр. 85 Акта проверки от 21.10.2013г.).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Во встречном исковом заявлении ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» указывается со ссылкой на положения главы 25 НК РФ, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные в безвозмездное пользование. Однако в силу ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах являются налогоплательщик и налоговые органы. Таким образом, вопросы, связанные с включением/исключением расходов в/из налогооблагаемой базы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, находятся в компетенции балансодержателя объекта (УФПС г. Москвы) положения применяются исключительно в целях исчисления налога на прибыль и никоим образом не распространяются на договорные отношения сторон.

Кроме того, согласно ст. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с п. 50 Методических указаний начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.

Аналогично при передаче в безвозмездное пользование объекта основных средств начисление амортизации по бухгалтерскому учёту (не в целях налогообложения налогом на прибыль) в течение срока его полезного использования продолжается.

В этой связи, все расходы за содержание, обслуживание, включая капитальные и текущие ремонты зданий/помещений согласно их фактическому износу (исчисляемые амортизационными отчислениями в зависимости от срока службы) отражаются на балансе Ссудодателя. В экономическом понимании сути данных расходов заложен принцип отчисления части стоимости основных фондов для возмещения их износа, то отчисления части стоимости основных фондов для возмещения их износа, то отчисления части стоимости основных фондов для возмещения их износа, то есть первоначальная стоимость распределяется во времени в течение полного срока службы. По правилам бухгалтерского учета амортизационные отчисления включаются в издержки производства или обращения и должны быть возмещены балансодержателю, что соответствует и условиям заключаемых соглашений о возмещении расходов и затрат.

Кроме того, УФПС г. Москвы, имея на балансе данный комплекс зданий, передало его в безвозмездное пользование ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ», не получая при этом никакой экономической выгоды в виде доходов от возможной альтернативной аренды, которая могла бы иметь место в случае передачи имущественного комплекса по ул. Малахитововой , 16-18 в пользование по договору аренды любому арендатору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договор как соглашение сторон об установлении, изменении, прекращении прав и обязанностей вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем Ссудополучатель, подписывая соглашение о возмещении затрат Ссудодателю, принял на себя обязанность по возмещению амортизации: за первое полугодие 2012 года, подписав дополнительное соглашение № 1 от «11» марта 2012 года к Договору ; за второе полугодие 2012 года - в дополнительном соглашении № 4 от «26» сентября 2012 года к Договору; за 1 полугодие 2013 года - в дополнительном соглашении № 6 от «06» марта 2013 года к Договору.

Таким образом, изложенное во встречном исковом требование о возврате уплаченных сумм начисленной амортизации неправомерно.

Кроме того, суд соглашается с заявлением истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 199, 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права ответчику стало известно 21.10.2013 года, о чём свидетельствует Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медико-санитарная часть № 33 Департамента здравоохранения города Москвы» от «21» октября 2013 года.

Вместе с тем, встречный иск предъявлен ответчиком в суд 20.03.2017 (что подтверждено штампом канцелярии суда).

Таким образом, поскольку встречный иск предъявлен ответчиком только 20.03.2017 г., то трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально, по встречному иску на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница №40 департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 297 280 (двести девяносто семь тысяч двести восемьдесят) руб. 47 коп. долга, 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева