Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А13-12599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12599/2017
город Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу о взыскании 284 738 рублей 78 копеек,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352507800078) 284 738 рублей 71 копейку, в том числе 251 550 рублей 43 копейки задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года и 33 188 рублей 28 копеек пени по состоянию на 20.07.2017.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению ходатайства от 09.11.2017 об изменении иска. Изменения приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц.

Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство от 08.11.2017, которым ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, возразил против рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу в его отсутствие.

Возражения против рассмотрения дела в судебном заседании суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Определением от 11.09.2017 было назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 09 ноября 2017 года 11 часов 05 минут.

Заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании судом отклоняется, поскольку не мотивировано, не обоснованно.

Определением суда от 11.09.2017 сторонам было предложено в срок до 12.10.2017 раскрыть доказательства и представить их суд с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле.

От ответчика отзыв не поступил.

Суд учитывает, что с даты вынесения судом определения о принятии иска к производству (11.09.2017) до даты судебного заседания (09.11.2017) ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию, направления отзыва, а также то, что ответчик не обосновал свои возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу необходимостью представить доказательства.

Таким образом, имеются основания полагать, что в действительности заявление ответчика имеет целью затягивание рассмотрения дела.

Поскольку никаких мотивированных возражений суду представлено не было, учитывая, что измененные требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику. Ответчику был направлен договор на теплоснабжение №1159 от 31.01.2003. Подписанный экземпляр в адрес истца не поступил.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергопринимающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Наличие задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным и со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается счетом-фактурой №с15419 от 30.11.2016, актом №с15419 от 30.11.2016, счетом-фактурой №с17281 от 31.12.2016, актом №с17281 от 31.12.2016.

Направление указанных документов ответчику подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени 33 188 рублей 28 копеек по состоянию на 20.07.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательства погашения ответчиком задолженности и неустойки в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений против иска не поступило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» 284 738 рублей 71 копейку, в том числе 251 550 рублей 43 копейки задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года и 33 188 рублей 28 копеек пени по состоянию на 20.07.2017; кроме того, 8 695 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета 61 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18241 от 01.08.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова