Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А27-9640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9640/2021
город Кемерово
19 июля 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод", г.Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 392 280 руб. долга,

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Беловский энергоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 3 392 280 руб. долга по договору на оказание услуг по ремонту электрооборудования №1105 от 21.08.2020 и по договору на поставку бурового инструмента №298 ЮК/18 от 12.02.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по ремонту электрооборудования и стоимости поставленного инструмента.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие единого акта подтверждающего факт передачи отремонтированного оборудования, как того требуют условия заключённого договора подряда, поскольку представленные в материалы дела акты составлены не по форме, установленной договором; полагает, что представленные товарные накладные также не соответствуют порядку их оформления и подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №298 ЮК/МТР-6880/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать покупателю запасные части, перечень и порядок поставки которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя, если иной срок не установлен спецификацией.

В срок до пяти календарных дней после отгрузки товара, но не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным поставщик предоставляет товарную накладную ТОРГ-12 и оформленную в соответствии с ней счет-фактуру.

Спецификацией №3 к договору согласованы наименование и перечень продукции общей стоимостью 8026620руб., срок оплаты который установлен в течение 30 дней даты поставки каждой партии товара.

В подтверждение обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки представлена товарная накладная ТОРГ-12 №20069 от 19.02.2021, согласно которой поставщик передал, а покупатель принял штангу буровую 3СБШ/08.00.45.100 и штангу концевую 3СБШ/08.00.45.200, общей стоимостью 710280руб., товарная накладная имеет ссылки на реквизиты вышеуказанного договора поставки и спецификацию.

Довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом, поскольку полномочия ФИО1 на приемку соответствующей продукции подтверждаются предоставленной доверенностью №ЕР-208 от 19.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятую продукцию в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 710280руб. по товарной накладной №20069 от 19.02.2021, при этом обстоятельства поставки продукции на указанную сумму ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Взысканию подлежит 710280руб. долга по договору поставки.

Кроме того, 21.08.2020 между открытым акционерным обществом «Беловский энергоремонтный завод» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 1105ЮК/20, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ремонту электрооборудования заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем работ указан в калькуляциях на ремонт, составленной на основании предварительной дефектной ведомости. Цены на запасные части и материалы, стоимость трудозатрат, а также проценты накладных расходов и рентабельности, указанные в калькуляции на ремонт фиксируются на весь срок действия договора. Окончательный объем, стоимость работ и сроки выполнения работ, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в дополнительных соглашения на основании фактических дефектных ведомостей. Составление дополнительных соглашений подрядчиком и передача их заказчику производится в течение 10 дней с момента получения оборудования в ремонт (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета –фактуры.

Пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что акт сдачи приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты его предоставления заказчику. При отказе от подписания кем-либо из сторон в акте делается отметка, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. В случае неподписанные заказчиком акта приемки выполненных работ и неполучения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика в течение 10 календарных дней, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В рамках настоящего договора между истцом и ответчиком, в том числе, согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения:

-дополнительное соглашение №1 от 12.11.2020 на капитальный ремонт электродвигателя ПЭ-162-6К-(680+710кВт) зав. №11559 стоимостью работ 548400руб;

-дополнительное соглашение №2 от 12.11.2020 на капитальный ремонт с заменой вала электродвигателя ПЭВ-143-7К-(210-420-кВт) зав. №13795, стоимостью работ 518400руб.;

-дополнительное соглашение №3 от 12.11.2020 на капитальный ремонт электродвигателя ПЭ-162-6К-(680-710кВт) стоимостью работ 548400руб;

-дополнительное соглашение №4 от 17.11.2020 на капитальный ремонт электродвигателя ПЭ-162-6К(680-710кВт), зав. №11124 стоимости работ 548400руб.;

-дополнительное соглашение №5 от 03.12.2020 на капитальный ремонт с заменой вала электродвигателя ПЭВ-143-7К-(210-420кВт) №10734 стоимости работ 518400руб.

Оценив условия заключённого договора арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение поделает регулированию норами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности заказчика по оплате принятого результата работ и отсутствие актов, оформленных в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).


Так, в подтверждение доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению №1 представлены товарная накладная №10832 от 08.12.2020 на сумму 548400руб., акт приемки выполненных работ №10832 от 08.12.2018 на сумму 548400руб.;

по дополнительному соглашению №2 – товарная накладная №10899 от 30.12.2020 на сумму 518400руб., акт приемки выполненных работ №10899 от 30.12.2020 на сумму 518400руб;

по дополнительному соглашению №3 - товарная накладная №10811 от 01.12.2020 о выполнении работ на сумму 548400руб., акт приемки выполненных работ №10811 от 01.12.2021 на сумму 548400руб.;

по дополнительному соглашению №4 – товарная накладная №10872 от 24.12.2020 на сумму 548400руб., акт приемки выполненных работ №10872 от 24.12.2020 на сумму 548400руб;

по дополнительному соглашению №5- товарная накладная 1091 от 30.12.2020 на сумму 518400руб., акт приёмки выполненных работ №1091 от 30.12.2020 на сумму 518400руб., подписанные сторонами без возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные и акты приемки выполненных работ, по убеждению арбитражного суда, являются относимыми и достаточными доказательствами в подтверждение обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям в рамках спорного договора подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг обстоятельства выполнения истцом работ и передачи результата ответчику.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 268000руб. задолженности по договору № 1105ЮК/20 от 21.08.2020 признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу открытого акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод" 3 392 280 руб. долга, 39961руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3432241руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова