Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-6429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6429/2024
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-6429/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Полидэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 404 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2023 № 1/20231012/1082у/428, 13 688 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2023 по 08.02.2024, с продолжением ее начисления с 09.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 03.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчиком 24.04.2024 подана апелляционная жалоба на принятое решение, в связи с чем арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

ООО ТПК «Полидэк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании 207 404 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2023 № 1/20231012/1082у/428, 13 688 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2023 по 08.02.2024, с продолжением ее начисления с 09.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истцом 19.03.2024 представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску. Платежное поручение приобщено к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 20.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО ТПК «Полидэк» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2023 № 1/20231012/1082у/428, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется на условиях настоящего договора поставки, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Общая сумма спецификации № 1 к данному договору составляет 207 404 руб. (двести семь тысяч четыреста четыре) с НДС в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Сторонами к договору поставки от 12.10.2023 № 1/20231012/1082у/428 подписана спецификация № 1, в которой указаны наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции.

По товарной накладной от 13.11.2023 № УТ-3083 продавцом передан покупателю товар на общую сумму 207 404 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, переданной по упомянутой товарной накладной, ООО ТПК «Полидэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 13.12.2022 № 1312-ЮР.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции на спорную сумму подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной от 13.11.2023 № УТ-3083, подписанной ответчиком без возражений и замечаний, и последним не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в своих доводах ссылается на влияние экономических санкций, поясняет, что обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа. Также акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям, является градообразующим предприятием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения денежных обязательств.

Договор поставки от 12.10.2023 № 1/20231012/1082у/428 заключен не в рамках гособоронзаказа, не содержит каких-либо отлагательных условий по оплате, в связи с чем ответчик обязан был произвести оплату поставленной продукции в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 05.12.2023 по 08.02.2024 составляет 13 688 руб. 66 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), учитывая период просрочки и конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 688 руб. 66 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7422 руб., относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Полидэк» (ИНН <***>) 221 09 руб. 66 коп., из них 207 404 руб. коп. задолженности, 13 688 руб. 66 коп. неустойки, кроме того, 7422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму долга (207 404 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.А. Соловьева