Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А68-3049/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула                                                                                         Дело № А68-3049/2024


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Петуховой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 5793029 руб. 65 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии: от истца: ФИО2, дов от 27.02.2023, диплом

            от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании по договору займа № 667/1-23 от 21.06.2023 долга в размере 4 882 452 руб., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 3 500 000 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 743 398 руб. 63 коп., пени за период с 25.12.2023 по 14.03.2024 в сумме 639 053 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) земельных участков № 667/2-23 от 21.06.2023, а именно: на  земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:04:010601:158 площадью 937300 м2, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Черняевка, СПК «Красная Заря», с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 4 770 900 рублей.

Заявлением от 24.05.2024 истец увеличил исковые требования, просит взыскать 5 793 029 руб. 65 коп., в том числе, основную задолженность в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 998 946 руб. 58 коп. и пени за несвоевременное погашение займа в сумме 1 294 083 руб. 07 коп. за период с 25.12.2023 по 04.06.2024. Кроме того, истец просит обратить взыскание на объекты недвижимости, перечисленные выше.

Заявление рассмотрено, и на основании ст. 49 АПК РФ суд принимает его к рассмотрению.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (далее – истец - Займодавец) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик - Заемщик) заключили договор № 667/1-23 от 21.06.2023 о предоставлении ответчику процентного займа (далее - договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает Заёмщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей (далее - сумма займа - лимит займа), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 2.2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что заем предоставлен сроком до 25 декабря 2023 года с уплатой процентов рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату выдачи суммы займа (ее части) и 16,5% годовых, но не менее 24% годовых за все время пользования суммой займа и выплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа.

Если Заёмщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо установленную договором сумму в срок, предусмотренный договором, Заёмщик в силу п. 4.4 договора обязан оплатить Заимодавцу пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы.

Истец по заявкам ответчика платежным поручением от 28.06.2023 № 473 перечислил последнему первый транш заем в сумме 2 200 000 рублей (за вычетом единовременного процента, предусмотренного п. 2.2.1 договора займа), а 29.06.2023 платежным поручением № 491 – второй транш в сумме 1 300 000 руб. (за вычетом единовременного процента, предусмотренного п. 2.2.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков 667/2-23 от 21.06.2023 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: на  земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:04:010601:158, площадью 937300 м2, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Черняевка, СПК «Красная Заря»

Согласно п. 2.2 договора ипотеки стороны совместно установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 4 770 900 рублей.

За исполнение обязательств по договору займа залогодатель обязуется отвечать предметом залога (п. 1.2 договора ипотеки).

На основании п. 4.1 договора ипотеки Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 27.06.2023 произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае имеющего место любого описанного в п. 4.1 договора нарушения заимодавец имеет право заявить о том, что срок платежа суммы займа и процентов, начисленных на дату такого заявления, а также любых других сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, наступил, и потребовать их незамедлительной уплаты заёмщиком. В этом случае заёмщик должен выплатить причитающиеся суммы в течение 5 рабочих дней с даты направления, соответствующего требования заимодавцем, если более длительный срок письменно не установлен заимодавцем.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец 27.12.2023 направил ответчику претензию № 07-01/24 с требованием погасить задолженность по займу в течение 10 рабочих дней. Ответчик претензию получил 01.02.2024, что подтверждается отслеживанием получения на сайте Почты России, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, в заседании 25.04.2024 подтвердил наличие задолженности.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме. Поэтому требование о взыскании суммы займа в размере 3 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Установлено, что ответчик проценты за пользование займом не оплачивает, задолженность по процентам по состоянию на 04.06.2024 согласно расчету истца составляет 998 946 руб. 58 коп.

Ответчик возражения не представил, расчет признан судом верным, поэтому данное требование суд признает обоснованным и взыскивает просроченные проценты по займу в сумме 998 946 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты суммы займа или иной суммы, предусмотренной договором, в сумме 1 294 083 руб. 07 коп.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что если Заёмщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо установленную договором сумму в срок, предусмотренный договором, Заёмщик обязан оплатить Заимодавцу пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, обратное им не доказано. Поэтому требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение предпринимателем обязательств по договору займа № 667/1-23 от 21.06.2023 обеспечено заложенным имуществом в соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора, а факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (просрочка платежей) установлен судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно заявлено истцом на основании статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ и условий договора.

Частью 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

В настоящем случае стоимость предметов залога определена договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере указанном в договоре залога. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 56 412 руб., в том числе, 47 412 руб. по требованию о взыскании, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания и 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер.

Госпошлина по иску составляет 57 965 руб., в том числе, по требованию о взыскании с учетом уточнения - 51 965 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 53 412 руб. (47412+6000), так как в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, и 4 553 руб. - в доход бюджета (57965-53412).


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» основную задолженность в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 998 946 руб. 58 коп. и пени за несвоевременное погашение займа за период с 25.12.2023 по 04.06.2024 в сумме 1 294 083 руб. 07 коп., а также 53 412 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 553 руб.


Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а именно: на земельный участок  категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:04:010601:158 площадью 937300 м2, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Черняевка, СПК «Красная Заря», с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 4 770 900 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                        Е.Н. Глазкова