Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А51-8765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8765/2017
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.1990)

к закрытому акционерному обществу «СП ВЛАДИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.09.1996)

о взыскании 621 251 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2016 до 15.10.2017; ФИО3, паспорт, от 21.04.2015, до 01.02.2018, ФИО4, паспорт.

от ответчика – ФИО5, директор, паспорт, решение №2 от 14.03.2017.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СП ВЛАДИТАЛ» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору № 3 на текущий ремонт объекта «Прогулочная дорога и тротуары» по адресу: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Цымбалюка, 1, в размере 621 251 рублей 12 копеек.

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2017 в 13 часов 00 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 17.05.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к делу. Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что просрочка исполнения обязательств возникла в силу форс-мажорных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Центральным банком Российской Федерации в лице санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (заказчик) и закрытым акционерным обществом «СП ВЛАДИТАЛ» (подрядчик) 28.01.2016 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта: «Прогулочная дорога и тротуары» - частичный ремонт основания дорожного полотна и асфальтового покрытия со сменой бордюр по адресу: Приморский край, Кировский р-н, кп Горные ключи, ул. Цымбалюка, 1 согласно сметы (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 4 473 508 рублей, в том числе НДС 18% 676 908 рублей. Указанная договорная цена является неизменной с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало работ установлено 01.09.2016, окончание – не более 5 месяцев с даты начала работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2016 к договору в связи с невозможностью проведения работ по ремонту дорожного полотна при отрицательных температурах окружающего воздуха изменена редакция пункта 3.2 договора, окончание работ установлено не позднее 15.11.2016.

Согласно условиям договора, установленным пунктом 5.1 договора, заказчик принимает на себя обязательство до начала выполнения работ ознакомить подрядчика с правилами пропуска лиц и автотранспорта подрядчика на объект, предоставить доступ на объект для выполнения работ, обеспечить доступ к сетям водопровода, канализации, электроснабжения, производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. Так, в силу пункта 7. 2 подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Заказчик имеет право при окончательном расчете за выполненные работы без согласования с подрядчиком самостоятельно произвести расчет суммы пени и выплатить подрядчику остаток денежных средств за вычетом суммы пени.

При нарушении подрядчиком срока начала работ и /или приостановке работ на 10 рабочих дней, заказчик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора путем направления в адрес подрядчика соответствующего письменного уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора (пункт 7.4).

15.11.2016 сторонами подписано соглашение №3 о расторжении договора. Пунктом 2 стороны пришли к соглашению о том, что работы выполнены на сумму 1 707 679 рублей 18 копеек, согласно акта о приемке работ №1 от 24.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2016 и приемо-сдаточного акта о 15.11.2016.

20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №43-2-17/180 о выплате пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору № 3 на текущий ремонт объекта: «Прогулочная дорога и тротуары» по адресу: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Цымбалюка, 1 в размере 621251,12 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора от 28.01.2016, сроки выполнения работ определены с 01.09.2016, окончание – не позднее 15.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2016).

Факт частичного выполнения подрядных работ на сумму 1 707 679 рублей 18 копеек, а также их принятие их истцом подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2016 и приемо-сдаточного акта о 15.11.2016, подписанными сторонами.

Вместе с тем ответчиком нарушен начальный срок выполнения работ, поскольку к работам подрядчик приступил только 30.09.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7. 2 договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. Так, в силу пункта 7. 2 подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Заказчик имеет право при окончательном расчете за выполненные работы без согласования с подрядчиком самостоятельно произвести расчет суммы пени и выплатить подрядчику остаток денежных средств за вычетом суммы пени.

При нарушении подрядчиком срока начала работ и /или приостановке работ на 10 рабочих дней, заказчик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора путем направления в адрес подрядчика соответствующего письменного уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора (пункт 7.4).

Договор заключен 28.01.2016, начало выполнения работ согласно его условиям определено с 01.09.2016 (пункт 3.1). 01.09.2016 сторонами подписан акт передачи строительной площадки.

Протоколом от 28.01.2016 ответчик был ознакомлен с правилами пропуска.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором приводился образец заявки на пропуск сотрудников, машин и механизмов на территорию истца.

01.09.2016 генеральный директор ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» представил в адрес истца письмо исх. №209 от 31.08.2016 о пропуске на территорию санатория транспорта (13 единиц) и работников (10 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», что подтверждает факт своевременного ознакомления Подрядчика с правилами пропуска лиц и автотранспорта на объект Заказчика.

По данному письму 06.09.2016 уполномоченными представителями Заказчика - Управлением безопасности и защиты информации Дальневосточного главного управления центрального банка Российской федерации (далее-УБиЗи) были согласованы 8 работников ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», 2 (двоим) было отказано в связи с наличием обстоятельств, препятствующих допуску данных лиц на объекты Банка России.

09.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. № 210 о пропуске на территорию санатория транспорта (4 единиц) и работников (13 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ». По данному письму 14.09.2016 УБиЗи были согласованы 3 работника ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

13.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. № 217 о пропуске на территорию санатория транспорта (1 единиц) и работников (1 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ». По данному письму 15.09.2016 УБиЗи был согласован работник ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

14.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. № 219 о пропуске на территорию санатория работников (6 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ». По данному письму 29.09.2016 года УБиЗи были согласованы 5 работников ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

По состоянию на 20.09.2016 работники ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» к работам по ремонту объекта не приступили. По данному факту 20.09.2016 в ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» направлено письмо исх. № 43-8-14/2916, в котором предложено подрядчику приступить к работам.

22.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. № 219 о пропуске на территорию санатория работников (4 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ». По данному письму 27.09.2016 УБиЗи были согласованы 4 работника ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

29.09.2016 работники ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» проходили вводный инструктаж по охране труда в санатории, 30.09.2016 приступили к работам, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, с 01.09.2016 ответчик имел возможность выйти на объект, куда ему был обеспечен доступ согласно представленным истцом в материалы дела вышеназванным письмам.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ ответчиком обоснованно предъявлено требование о взыскании пени.

В свою очередь, подрядчик не отрицает образовавшейся просрочки по договору.

Доводы ответчика о возникновении просрочки вследствие погодных условий и нарушений обязательств заказчика, предусмотренных условиями договора по допуску единиц техники подрядчика на территорию объекта, судом не принимаются как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Иных доводов документов в обоснование своей позиции, включая ссылку на ограничение к доступу на объект строительства, опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы ответчика о длительном сроке проверки работников, с учетом вышеизложенного, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Документально подтвержденных обстоятельств вины заказчика в соответствии со статьями 404, 406, частью 3 статьи 405 ГК РФ, повлекших просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, судом из материалов дела не установлено. В связи с чем основания для освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 02.09.2016 по 29.09.2016.

Проверив правильность расчета истца в соответствии с пунктом 7.3 договора от 28.01.2016, суд признал его верным.

Ответчик своей контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 621 251 рубля 12 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 425 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общество «СП ВЛАДИТАЛ» в пользу Центрального банка Российской Федерации 621 251 (шестьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят один) рублей 12 копеек пени.

Взыскать с закрытого акционерного общество «СП ВЛАДИТАЛ» в доход федерального бюджета 15 425 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева