Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-110931/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110931/20-148-564
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БАСФ ВОСТОК» (142505, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 503501001)

к ИП ФИО1

о признании ответчика допустившим существенное нарушение договора поставки, о расторжении договора поставки № 06/09-2017 от 06.09.2017 г., об обязании вернуть оборудование, постановленное по договору поставки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 981 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.05.2020 г. № 166/2020

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСФ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о признании ответчика допустившим существенное нарушение договора поставки, о расторжении договора поставки № 06/09-2017 от 06.09.2017 г., об обязании вернуть оборудование, постановленное по договору поставки.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление с приложением платежного поручения № 98 от 19.11.2018 на сумму 3 104 214 руб. 10 коп., что подтверждает оплату за первый период платежа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАСФ ВОСТОК» (Поставщик) и ООО ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 06/09-2017 от 6 сентября 2017 на поставку технологического оборудования.

Во исполнение Договора поставки истец передал ответчику технологическое оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору поставки. Факт передачи оборудования подтверждается товарными накладными № 4619076329 от 02.11.2017 года и № 4619078668 от 16.01.2018 года.

Стороны в Приложении № 2 к Договору поставки согласовали размер и сроки платежей.

Согласно Приложению № 2 к Договору поставки № 06/09-2017 от 6 сентября 2017, сторонами согласован следующий график платежей:

20.11.2018 г. - 3 104 214,10 руб.

20.11.2019 г. - 2 865 428,40 руб.

20.11.2020 г. - 2 626 642,70 руб.

На основании изложенного, не позднее 20 ноября 2019 года ответчик должен был выплатить в пользу Поставщика очередной транш за оборудование в размере 2 865 428 рублей 40 копеек.

Обязательство по совершению очередного платежа не исполнено ответчиком, просрочка превышает 7 (семь) месяцев.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что истец (поставщик) вправе потребовать возврата оборудования в случае нарушения ответчиком (покупателем) срока оплаты оборудования.

Оценивая материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности розничная купля-продажа) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости оборудования в установленные договором сроки, длительный период просрочки оплаты и значительная сумма задолженности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате чего требования истца о расторжении договора и возврате объекта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку требование о признании ответчика допустившим существенное нарушение договора поставки, не является самостоятельным требованием в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 06/09-2017 от 06.09.2017г.

Обязать ИП ФИО1 вернуть оборудование, поставленное по договору поставки, в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «БАСФ ВОСТОК» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 981 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе