Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А74-12399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года Дело № А74-12399/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 11 «Росинка» муниципального образования г. Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 382 руб. 95 коп. при участии в судебном заседании директора истца ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 11 «Росинка» муниципального образования г. Саяногорск (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 7 625 руб. 15 коп., в том числе: 3 390 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 29.11.2017 № 138 за период с 09.01.2017 по 27.12.2018, 465 руб. 60 коп. процентов по договору от 30.06.2017 № 4 за период с 02.07.2017 по 27.12.2018, 279 руб. 37 коп. процентов по договору от 30.06.2017 № 5 за период с 02.07.2017 по 27.12.2018, 130 руб. 17 коп. процентов по договору от 04.10.2017 № 128 за период с 06.10.2017 по 27.12.2018, 3 359 руб. 14 коп. процентов по контракту от 09.08.2016 № 137 за период с 20.12.2016 по 27.12.2018, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Требования мотивированы тем, что оплата по вышеперечисленным контрактам и договорам произведена ответчиком с нарушением предусмотренных ими сроков, а именно 27.12.2018.

13.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки по контракту от 03.10.2016 № 167 до 3 148 руб. 67 коп. за период с 09.01.2017 по 27.12.2018, а всего – до 7 382 руб. 95 коп. В части взыскания неустойки по другим контрактам исковые требования оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчиком представлены заявление о признании иска в полном объеме, а также ходатайство о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг, в котором он указал на несоответствие заявленной суммы расходов сложившейся судебной практике.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 167 на выполнение работ по замене противопожарной двери в здании учреждения. Цена контракта определена в пункте 4.1 в сумме 25 300 руб.

Пункты 4.3, 4.4, 4.5 контракта предусматривают выплату аванса – 20 %, что составляет 5 060 руб., окончательную оплату за фактически выполненную надлежащим образом работу на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также после сдачи всей исполнительной документации. Расчет за выполненные работы

производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней в соответствии с условиями контракта.

Работы по контракту от 03.10.2016 № 167 выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 09.12.2016 № 296.

30.06.2017 сторонами заключены договоры № 4 и № 5 на оказание услуг по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, деревянного панно, смесовой ткани; по испытанию внутреннего пожарного водопровода, обследованию целостности конструкции ограждения кровли (пункты 1.1, спецификации, являющиеся приложениями к договорам). Цена договоров определена в сумме 4 000 руб. и 2 400 руб. соответственно (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров 100 % стоимости оплачивается после подписания договоров, на основании предоставленного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Оказание услуг, обусловленных договорами от 30.06.2017 № 4 и № 5, подтверждается актами от 30.06.2017 № 378 и № 379.

04.10.2017 между сторонами заключен договор № 128 на оказание услуг по испытанию внутреннего пожарного водопровода, цена которого определена в пункте 2.1 договора сумме 1 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора 100 % стоимости оплачивается после подписания договоров, на основании предоставленного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Оказание истцом услуг по договору от 04.10.2017 № 128 подтверждается актом от 04.10.2017 № 441.

09.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 137 на разработку проектно-сметной документации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта в сумме 25 000 руб.

Пункт 3.2 контракта предусматривает перечисление заказчиком исполнителю предоплаты в размере 20 % от общей стоимости работ на основании полученного счета, окончательный расчет за выполненные исполнителем работы в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя счета на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

09.12.2016 сторонами подписан акт выполненных работ № 295 по контракту от 09.08.2016 № 137.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ и оказанных услуг в срок, предусмотренный вышеприведенными контрактами и договорами, истец 19.11.2018 вручил ему претензию с требованием оплатить задолженность.

Оплата задолженности по вышеприведенным контрактам и договорам произведена ответчиком 27.12.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года.

Нарушение срока оплаты по контрактам и договорам от 03.10.2016 № 167, от 30.06.2017 № 4, от 30.06.2017 № 5, от 04.10.2017 № 128 и от 09.08.2016 № 137 послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной условиями контракта от 03.10.2016 № 167, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по иным договорам и обращения истца в суд с настоящим иском

Оценив доводы искового заявления, заявления о признании иска ответчиком, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договорах подряда, оказания услуг и регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ, действовавшей на момент заключения контрактов от 03.10.2016 № 167 и от 09.08.2016 № 137 и не изменившейся для образовательных организаций на момент заключения договоров от 30.06.2017 № 4, № 5, от 04.10.2017 № 128) предусматривала возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действовавшей на момент заключения контрактов и договоров) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании 7 382 руб. 95 коп., в том числе: 3 148 руб. 67 коп. неустойки по контракту от 03.10.2016 № 167, 465 руб. 60 коп. процентов по договору от 30.06.2017 № 4, 279 руб. 37 коп. процентов по договору от 30.06.2017 № 5, 130 руб. 17 коп. процентов по договору от 04.10.2017 № 128, 3 359 руб. 14 коп. процентов по контракту от 09.08.2016 № 137, о чем представил заявление.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав исковое заявление, заявление истца об уточнении исковых требований и приложенный к нему расчет суммы долга, заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом по договорам от 30.06.2017 № 4, от 30.06.2017 № 5, от 04.10.2017 № 128 и по контракту от 09.08.2016 № 137, не превышает размер законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Поскольку суд применяет нормы права, подлежащие применению, в данному случае заявленные истцом суммы процентов подлежат взысканию в качестве неустойки на основании Федерального закона № 44-ФЗ

Исходя из изложенного, учитывая, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом и заверено печатью учреждения, арбитражный суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по рассматриваемым контрактам и договорам в размере 7 382 руб. 95 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 26.07.2019 № 198 и зачтена в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу определением арбитражного суда от 28.10.2019.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1 400 руб. Остальная часть государственной пошлины относится на ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 01.10.2019 № 12 оказания юридических услуг, заключенный с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по взысканию с МБДОУ детского сада № 11 «Росинка» муниципального образования г.Саяногорск суммы процентов во внесудебном и судебном порядке, в том числе осуществить судебное представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести мероприятия по внесудебному взысканию задолженности; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора: составление и подача искового заявления (или заявления о выдаче судебного приказа) в Арбитражный суд Республики Хакасия и направление копий в адрес ответчика – 6 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия – 6 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2019 представитель оказал истцу услугу по составлению и направлению заявления о взыскании задолженности, цена которой составляет 6 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2019 № 13.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Заявляя ходатайство о снижении размера судебных расходов, ответчик указал на несоответствие заявленной суммы сложившейся практике.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на

оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного размера судебных расходов суд принял во внимание размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21). В данном документе стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений определена в размере от 5 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая вышеприведенные минимальные ставки адвокатских услуг, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма расходов не соответствуют критерию разумности, и посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 382 руб. 95 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 11 «Росинка» муниципального образования г. Саяногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» 7 382 (семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 95 коп. неустойки по контракту от 03.10.2016 № 167, договору от 30.06.2017 № 4, договору от 30.06.2017 № 5, договору от 04.10.2017 № 128, контракту от 09.08.2016 № 137, а также 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 600 (шестьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» из федерального бюджета 1 400 (одну тысячу четыреста) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2019 № 198.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина