Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-280948/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280948/23
18 сентября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2024 года                       

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября  2024 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – общая доверенность №12/04-2024 от 05.04.2024г.;

от ответчика: ФИО4, дов. №7 от 09.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Жилой микрорайон»

на постановление от 04 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Жилой Микрорайон»

к АО «Строительная компания «Горизонт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилой Микрорайон» обратилось с исковым заявлением к АО «Строительная компания «Горизонт» о взыскании 60.162.960 руб. 99 коп. неустойки, 93.873.228 руб. 96 коп. штрафа и неустойки, начисленной из расчета 24.636 руб. 29 коп. в день за каждый день просрочки за период с 08.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года исковые требования были  удовлетворены (т.7, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 12.362.658 руб. 49 коп., а также штраф в сумме  12.318.142 руб. 85 коп., а в остальной части в удовлетворении иска было  отказано; в остальной части решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 39-46).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Жилой микрорайон» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, 29.08.2018г. между истцом, ООО «Газпром социнвест», ООО «Стройгазмонтаж» был заключен договор №226-СВБ-ДПД-18. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Стройгазмонтаж» обязалось выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

22.11.2019г. между истцом, ответчиком и ООО «Стройгазмонтаж» было подписано соглашение о замене лица в обязательстве, согласно п. 1. которого стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей ООО «Стройгазмонтаж» по 2 договору, имеющихся к моменту соглашения, новому генеральному подрядчику – ответчику.  Таким образом, лицом, обязавшимся выполнить работы по договору, является ответчик. Согласно п. 1.84. договора, этап работ – это часть объекта, состоящая из совокупности подобъектов, строительство которого планируется осуществить на земельном (ых) участке (ах), если такая часть объекта может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей объекта на этом земельном (ых) участке (ах). Этапы имеют самостоятельное наименование, сроки выполнения и цену этапа. Этапы подлежат приемке в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. По соглашению сторон этапы могут быть разделены на новые этапы с внесением соответствующих изменений в техническое задание (приложение №1 к договору) и договоре. В соответствии с п. 3.1.9. договора, срок начала выполнения работ по этапу №5.1.10. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся: 01.09.2018г. Срок окончания работ по этапу 5.1.10. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся: 30.11.2021г. Кроме того, 30.03.2020г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №21, согласно п. 3.1.10. которого срок начала выполнения работ по этапу №5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в этапы строительства 5.1.9.-5.1.10: 02.08.2019г. Срок окончания работ по этапу №5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в этапы строительства 5.1.9. – 5.1.10: 27.12.2021г.

Также сторонами 28.04.2021 было подписано дополнительное соглашение №36, согласно п. 3.1.10. которого срок окончания работ по этапу 5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в Этапы строительства 5.1.9.- 5.1.10: 30.04.2022.

21.01.2022г. сторонами  был подписан КСГ-1, согласно которому согласован срок 15.08.2022г. для этапа 5.1.9. 25.01.2023г. сторонами согласован КСГ-1, в соответствии с которым предусмотрен перенос срока выполнения работ по этапу 5.1.9. на 31.07.2023г.

Согласно п. 12.1.5. договора, ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу. Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапу 5.1.9. (5.1.9.2.), истцом было  заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.1.5. договора, что по его расчету составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 60.162.960 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения №16, согласно которому в случае просрочки ответчиком сроков завершения работ по ключевой вехе ответчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления истца обязан оплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущено просрочка, что по расчету истца составляет 93.873.228 руб. 96 коп.

Помимо указанного, истец просил взыскать неустойку, начисленную из расчета 24.636 руб. 29 коп. в день  с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору.   Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно  исходил из  нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что  большая часть работ была принята застройщиком 04.08.2023 (этап 5.1.9.1). При этом  этап 5.1.9 был разделен на 2 этапа: 5.1.9.1 Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся и 5.1.9.2 Улично-дорожная сеть и инженерные сети для обеспечения автономного функционирования объекта 2 этапа, входящего в этапы строительства 5.1.9-5.1.10. Факт разделения этапа 5.1.9 был установлен актом № 12 о приемке законченного строительством объекта от 04.08.2023, согласно которому были приняты работы по этапу 5.1.9.1 (КС-11), заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 02.08.2023 №28-0004-23-ЭС-0920, согласно которому этап 5.1.9 разделен на два этапа 5.1.9.1 и 5.1.9.2.

Таким образом, суд в постановлении верно отметил, что  большая часть работ была выполнена и сдана ООО «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН», а значит на стоимость сданных работ неправомерно начислена неустойка, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В данном случае  АО «СК «ГОРИЗОНТ» фактически исполнило обязательство по этапу 5.1.9.1 - 04.08.2023 (объект введен в эксплуатацию 21.08.2023). Именно с момента ввода объекта в эксплуатацию у застройщика появляется реальная возможность использовать сданный и принятый объект по этапу 5.1.9.1 и такой объект приобретает для застройщика самостоятельную потребительскую ценность.

Так, срок окончания работ: 31.07.2023 (КСГ-1 от 25.01.2023). Стоимость этапов 5.1.9.1 и 5.1.9.2 установлена в дополнительном соглашении №87 от 26.12.2023 и составляет 1.565.749 364 руб. 04 коп., 246.362.857 руб. 60 коп. Как следствие по этапу 5.1.9.1 может быть взыскана неустойка:  за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 (момент ввода СОШ в эксплуатацию) в размере 3.942.675 руб. 62 коп. (1.877.464 579,20 * 21 * 0.01%). По этапу 5.1.9.2 может быть взыскана неустойка:  за период с 01.08.2023 по 07.03.2024 (от суммы не принятых работ – 246.362.857 руб. 60 коп.) в размере 5.419.982 руб. 87 коп. (246.362.857,60 * 220 * 0.01%). Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 9.362.658 руб. 49 коп.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении верно указал, что штраф в порядке п. 2 дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 16 (в ред. ДС №69 от 01.07.2022) также неправомерно начислен на всю стоимость работ за этап 5.1.9 -1.877.464.579 руб. 92 коп. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №16 (в ред. ДС №69 от 01.07.2022), в случае просрочки генеральным подрядчиком сроков завершения работ по ключевой вехе генеральный подрядчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика обязан оплатить застройщику штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущена просрочка. Такое уведомление было направлено генеральному подрядчику только 13.10.2023 (претензия №1459/10-ЖМ) - после фактического разделения этапа 5.1.9. То есть застройщик требует начислить штраф, в том числе на стоимость принятых им 04.08.2023 работ по этапу 5.1.9.1. При этом штраф подлежал исчислению, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не от стоимости всего этапа 5.1.9 (1.877.464.579 руб. 20 коп.), а от стоимости невыполненных работ - фактически этапа 5.1.9.2 в размере 12.318.142 руб. 85 коп. (5% от 246.362.857 руб. 60 коп.), так как требование о взыскании такой меры ответственности предъявлено как после фактического выделения этапа 5.1.9.1, так и после ввода объекта (СОШ) в эксплуатацию. В противном случае, цель взыскания штрафа не будет соответствовать правовой природе штрафа, как меры ответственности, а также будет иметь неправомерный характер, направленный лишь на получение необоснованной прибыли застройщиком.

В данном случае начисление неустойки и штрафа на общую сумму этапа 5.1.9, без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия застройщику, которому причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность добровольно согласовали, и, следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно установил, что общий размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 01.08.2023 по 07.03.2024 за просрочку выполнения работ составляет: 21.680.801 руб. 34 коп., из которых 9.362.658 руб. 49 коп. неустойка, 12.318.142 руб. 85 коп. штраф.

При этом апелляционный суд верно посчитал, что неустойка в размере 30.602.672 руб. 64 коп. за период с 16.08.2022 по 25.01.2023 является чрезмерной, что ведет к необоснованному обогащению застройщика. Как указано выше, этап 5.1.9.1 был введен в эксплуатацию, а значит работы выполнены на сумму 1.565.749.364 руб. 04 коп.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что просрочка исполнения обязательств также была  вызвана соответствующими объективными обстоятельствами. Более того, 25.01.2023 застройщик продлил срок выполнения работ до 31.07.2023, не возражал против продолжения выполнения работ, так как признавал объективные причины пропуска сроков сдачи работ, а также застройщик не начислял неустойку до 13.10.2023 (дата направления претензии). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном начислении неустойки в размере 30.602.672 руб. 64 коп.

В данном случае, как указал апелляционный суд,  с учетом положений ст. 333 ГК РФ, максимальный размер неустойки за период с 16.08.2022 по 25.01.2023 не мог превышать 3.000.000руб.  При этом апелляционный суд верно принял контррасчет ответчика, а поэтому неустойка подлежит снижению:  за период с 16.08.2022 по 25.01.2023 до 3.000.000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ;  за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 по этапу 5.1.9. до 3.942.675 руб. 62 коп. (1.877.464.579,20*21 * 0.01%);  за период с 01.08.2023 по 07.03.2024 по этапу 5.1.9.2 (от суммы не принятых работ – 246.362.857 руб. 60 коп.) до 5.419.982 руб. 87 коп. (246.362.857,60 * 220 * 0.01%).

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что  снижению также подлежит штраф до 12.318.142 руб. 85 коп. (5% от 246.362.857,60 руб.- стоимость невыполненных работ по этапу 5.1.9.2). Общий размер ответственности ответчика: 24.680.801 руб. 34 коп.

Помимо указанного, апелляционный суд в своем постановлении также верно учел, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства изменения нормативного регулирования, которое привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию (таблица сравнительного анализа проектных решений по этапу 5.1.9 - приложение № 3 к отзыву от 04.03.2024). Именно изменение требований законодательства впоследствии повлияло на увеличение сроков выполнения работ по этапу 5.1.9.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно установил, что  увеличение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом контррасчета ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вопреки доводам истца, судом правомерно применены положения  ст. 333 ГК РФ. При этом оценка несоразмерности последствиям нарушения обязательств производится по внутреннему убеждению суда, четких критериев для которой не установлено. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, исходя из представленных доказательств, анализа фактических правоотношений сторон и положений законодательства, подлежащих применению, в связи  с чем верно определил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы  соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае  апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-280948/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              С.В. Нечаев