СудАкт в соцсетях

Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-259598/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259598/2024-144-1784
20 декабря 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по САО

о привлечении ООО ЧОП «Соларекс-Рубеж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 016100 от 17.10.2024)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.12.2023 № Д-201/25-32, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по САО (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соларекс-Рубеж» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 016100 от 17.10.2024).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал довод, содержащиеся в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 в ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве из ОЛPP по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по Московской области поступил материал проверки проведенной по адресу: Московская обл., Химки, ул. Генерала Дьяконова, ЖК «Рафинад» (зарегистрировано в ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве от - 10.2024 № 3/20106/2-16-Ф-1), по обращению ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что предпринимательская деятельность юридического лица ООО ЧОП «СОЛАРЕКС-РУБЕЖ», осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

- в нарушении подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 000 ЧОП "СОЛАРЕКС-РУБЕЖ" не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте оказания охранных услуг по договору заключенным с УК ЖК «РАФИНАД» не уведомило об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и - гопускного режимов на объектах, в отношении которых установлены :бязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; то защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

А также - в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, работник ООО ЧОП СОЛАРЕКС-РУБЕЖ» ФИО3 оказывал охранные vслуги на объекте охраны расположенном по адресу: <...> (ЖК "Рафинад"), без личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности

Обстоятельства нарушения подтверждаются представленными копиями материалов проверки из ОЛРР по г.о. Химки Главного Управления Росгвардии по Московской области.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий Общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности ГУ Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по САО 17.10.2024 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении серии 77ЛРР012 № 016100 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП с участием представителя юридического лица.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «Соларекс-Рубеж» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и вина ООО ЧОП «Соларекс-Рубеж» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ООО ЧОП «Соларекс-Рубеж» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП.

Доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО ЧОП «Соларекс-Рубеж» административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «Соларекс-Рубеж» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили