Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А24-3856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3856/2020
г. Петропавловск-Камчатский
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 747 583,32 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2020 (сроком на 5 лет), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее - ООО «Управдомус», истец, адрес: 683002, <...> д. 2, кв. 64) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 747 583,32 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, за общий период с 01.08.2016 по 08.07.2019. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг как собственником нежилых помещений.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Считал, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должен рассчитываться по тарифу, установленному органом местного самоуправления, а не по тарифу, установленному муниципальным контрактом, заключенным управляющей организацией с Петропавловск-Камчатским городским округом. Указал, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности и произведенной ответчиком оплатой, задолженности у ответчика на момент рассмотрения спора перед истцом не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом управления многоквартирным домом от 20.06.2015 ООО «Управдомус» является управляющей организацией многоквартирного дома № 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском.

Указанный контракт заключен между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), действующим в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа, и обществом «Управдомус» в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.08.2020 № 99/2020/341054434 и № 99/2020/341054549, свидетельствам о государственной регистрации права от 14.01.2013 № 41 АВ 164481 и № 41 АВ 164479 ФИО2 на праве собственности принадлежали: в период с 14.01.2013 по 27.02.2019 нежилые помещения поз. 46 первого этажа в здании общежития, общей площадью 18,5 кв.м, расположенные в доме 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском; в период с 14.01.2013 по 08.07.2019 нежилые помещения поз. 3,6-8 первого этажа в здании общежития, общей площадью 51,9 кв.м, расположенные в доме 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском.

Полагая, что обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг, в том числе, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.08.2016 по 08.07.2019 (поз. 3,6-8) и с 01.08.2016 по 27.02.2019 (поз.46) является предприниматель и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по спорным нежилым помещениям, за заявленный истцом период составляет 747 583,32 руб.

Расчет по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома произведен истцом исходя их тарифов, установленных муниципальным контрактом управления многоквартирным домом от 20.06.2015.

Довод ответчика о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должен рассчитываться по тарифу, установленному органом местного самоуправления, а не по тарифу, установленному муниципальным контрактом, заключенным управляющей организацией с Петропавловск-Камчатским городским округом, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Данной норме права корреспондирует пункт 34 Правил № 491, согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Следовательно, в том случае, когда управляющая компания назначена по результатам проведенного органами местного самоуправления конкурса, первоначальная стоимость размера платы за содержание жилого помещения устанавливается в конкурсной документации и соответствует цене договора управления многоквартирным домом.

Контракт управления многоквартирным домом 9 по ул. Войцешека был заключен в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт от 20.06.2015 и результаты конкурса, порядок определения размера платы за содержание общего имущества в установленном законом порядке никем оспорены не были.

Ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в последующем о принятии иных размеров оплат по ремонту и содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о том, что пользователи жилых помещений вносят плату по тарифу, установленному органом местного самоуправления, а не по тарифу, установленному муниципальным контрактом, судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Такая обязанность наймодателя установлена также в пункте 5.8 контракта от 20.06.2015. Вместе с тем, ответчик не является нанимателем жилых помещений, а является собственником нежилых помещений, в связи с чем, тариф для ответчика не может отличаться по размеру от тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.

Таким образом, применение истцом в расчете тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, указанных в контракте, правомерно. Методика расчета по размеру оплаты за данные услуги признается судом правильной.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, либо подтверждающих факт оказания жилищных услуг иным лицом из материалов дела не усматривается.

Обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Расчет по оплате за коммунальные услуги, в том числе, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период.

Разногласий относительно примененных при расчете нормативов потребления и тарифов между сторонами не возникло.

Расчет стоимости тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета с учетом пропорционально занимаемой ответчиком площади в процентном соотношении исходя из площади помещений ответчика, указанных в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости.

Арифметический расчет истца в указанной части судом проверен, признается нормативно обоснованным и документально подтвержденным. При этом судом учтено, что холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, до 30.11.2017 тепловая энергия и горячее водоснабжение приобреталась ООО «Управдомус» у ресурсоснабжающих организаций, в том числе в объеме, необходимом для обеспечения указанными коммунальными ресурсами и услугами объектов ответчика, что следует из представленных в материалы дела писем ПАО «ДЭК» «Камчатэнергосбыт» от 26.05.2020 и КГУП «Камчатский водоканал» от 11.06.2020 № 07150/05-08.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных сроков оплаты, о нарушении своего права по взысканию задолженности за период с августа 2016 года по май 2017 года истец должен был узнать не позднее 11 числа следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд нарочно 06.08.2020, а претензия общества № 561 от 28.01.2020 направлена ответчику согласно штемпелю органа почтовой связи 29.01.2020, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления к ответчику требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по май 2017 года.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 299 214,55 руб. за период с августа 2016 года по май 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что в расчете истца не учтена произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 22 от 18.11.2020 на сумму 39 129,73 руб. В графе назначение платежа указано: «погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги по неж.пом. по адресу <...>. 3,6-8,46 за период 2018-2019 гг.».

Поскольку в расчете истца не учтен состоявшийся платеж, принимая во внимание факт погашения ответчиком части задолженности за спорный период, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика долга в сумме 39 129,73 руб.

Таким образом долг на стороне ответчика составил 409 239,04 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 409 239,04 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за общий период с 01.06.2017 по 08.07.2019 в сумме 409 239,04 руб. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 15.08.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительное соглашение от 26.12.2019 к договору № 1 от 15.08.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет подготовку искового заявления, расчетов и необходимых документов по взысканию задолженности с ИП ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги в досудебном и судебном порядке по нежилым помещениям, расположенным в <...>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг – 16 000 руб.

Платежным поручением № 738 от 31.12.2019 подтверждается перечисление денежных средств в размере 16 000 руб. истцом на счет ФИО4

Таким образом, истцом доказано фактическое несение судебных расходов в сумме 16 000 руб.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде, юридический характер спора, продолжительность судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 760 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 827 руб., а в остальной части являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» 409 239,04 руб. долга, 8 760 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 427 826,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник