Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-33235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33235 /23-170-388
г. Москва
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ" (127410, <...> КОМН 106 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" (393192, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТОВСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 6 999 182 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.04.2023г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании 6 999 182 руб. 32 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об отложении судебного разбирательства для проведения примирительной процедуры.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возможности урегулировать спор путем использования примирительной процедуры.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд должен принимать меры, способствующие примирению сторон, и помогать сторонам урегулировать возникший спор. Это значит, что Арбитражный суд обязан разъяснять сторонам их право использовать примирительные процедуры, последствия данных действий, а также все преимущества мирного разрешения спора.

Стороны, в свою очередь, могут попытаться разрешить спор мирным путем, применив для этого следующие виды примирительных процедур:

переговоры сторон;

процедура медиации;

заключение мирового соглашения;

любые другие примирительные процедуры, не противоречащие действующему законодательству.

Истец своего согласия не давал в ведении переговоров с ответчиком о возможности урегулировать спор путем использования примирительной процедуры (судебное примирение), поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, что условиями урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ), между тем, заявленное представителем ответчика ходатайство одобрения со стороны истца не получило, доказательств обратного не представлено. С учетом ст. 6.1 ГК РФ, у ответчика было достаточно времени для принятия мер по урегулированию спора миром. А также учитывая, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТРАНСПОРТ» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК» (далее -Ответчик) заключили Договор перевозки груза №77/18ТЛ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался доставить вверенный ему груз Ответчиком в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Ответчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказанные услуги по перевозке были приняты полностью, и оплачены Ответчиком частично. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 999 182,32 руб., что подтверждается актом сверки и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил обязательств по уплате в пользу Истца денежных сумм в счёт погашения задолженности за перевозку, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы (далее - Суд) за принудительным взысканием с Ответчика суммы задолженности.

Стороны договорились, что все споры и разногласия сторон Договора подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (пункт 5.2. Договора).

Следовательно, в соответствии со ст. 37 АПК РФ настоящий иск полномочен рассматривать Арбитражный суд города Москвы.

16.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Согласно п. 5.1. Договора при отсутствии ответа на претензию в течение 5 рабочих дней с момента получения, Сторона вправе обратиться в суд. Согласно РПО 12741076021715 Ответчик получил претензию 20.01.2023 г.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в размере 6 999 182,32 руб., подписав акт сверки без замечаний, однако требование о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены дополнительные соглашения к Договору, которым стороны согласовали условия перевозки, в том числе стоимость, является необоснованным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение, указанное в п. 1.2 Договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Представленные Истцом УПД, ТН составлены в письменной форме, подписаны Ответчиком без замечаний, в связи с чем отвечают принципам соблюдения письменной формы договора, что подтверждает достижения условия, предусмотренных п. 1.2. Договора.

Акт сверки был подписан сторонами с использованием ЭП.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, подписанные с использованием ЭП Акт сверки в данном случае признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Факт оказания Истцом и принятия оказанных услуг Ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт того, что услуги оказаны в полном объеме, цена согласована как и иные условия, предусмотренные п. 1.2. Договора.

При подписании упомянутых многочисленных УПД, ТН, Акта сверки генеральный директор Ответчика не могли не видеть цену услуг, и другие условия, указанные в п. 1.2 Договора, при этом каких-либо замечаний при подписании УПД, ТН, Акта сверки Ответчиком не сделано.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, истцом представлены все первичные документы, есть двусторонний акт сверки, стоимость услуг согласована сторонами в УПД, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 421, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ" основной долг в размере 6 999 182 руб. 32 коп., а также 57 996 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина