Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А70-14422/2025

12/2025-151799(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14422/2025
г. Тюмень
05 сентября 2025 года
28 августа 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 117). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 03 сентября 2025 года, мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» К обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» О взыскании неустойки в размере 249 984 рубля

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 4-6).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 16 июля 2025 года (л.д. 1-2), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-100).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

30 января 2024 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов № 168924/00100Д, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (согласно Приложению № 1 к договору), а ответчик принять и оплатить товар (л.д. 10, 46-66).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 6.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется через шестьдесят календарных дней, но не позднее девяносто календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения ответчиком документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за десять рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены ответчиком позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения ответчиком соответствующих оригиналов без применения к ответчику штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии со спецификацией № 168924/001000002 (1016481425) от 22 августа 2024 года, истец обязался поставить, Радиостанции Мotorola TETRA ATEX MTP8550Eх в количестве 14 штук стоимостью 4 032 000рублей (л.д. 11, 78).

На основании раздела 9 спецификации оплата должна быть осуществлена ответчиком через шестьдесят календарных дней, но не позднее девяноста календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения ответчиком оригиналов первичных учетных документов, то есть оплата должна быть произведена – до 26 февраля 2025 года.

Согласно универсальному передаточному документу № 75 от 08 ноября 2024 года истец передал ответчику продукцию 19 ноября 2024 года на сумму 4 032 000 рублей (лд. 12, 79-80), которая ответчиком оплачена не своевременно, что подтверждается платежным поручением № 161085 от 29 апреля 2025 года на сумму 4 032 000 рублей (л.д. 13, 70).

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (Приложениях) к договору, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта договора, за период с 27 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года, истец начислил неустойку в размере 249 984 рубля, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 19 749 рублей (л.д. 9, 69), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 17 499 рублей, в связи с чем подлежит возврату истцу пошлина в размере 2 250 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» 267 483 рубля, в том числе неустойку в размере 249 984 рубля договору № 168924/00100Д поставки материально-технических ресурсов от 30 января 2024 года с 27 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года и государственную пошлину в размере 17 499 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.