Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-17573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17573/24
16 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17573/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвестКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 781 211 руб. по договору подряда № 02/02 от 02.02.2023, неустойки в размере 1 470 143 руб. за период с 01.05.2023 по 30.04.2024,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 ,

от ответчика – адвокат Юсупов А.Ю. по доверенности от 06.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвестКонсалт» о взыскании задолженности в размере 1 781 211 руб. по договору подряда № 02/02 от 02.02.2023, неустойки в размере 1 470 143 руб. за период с 01.05.2023 по 30.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представил возражения на отзыв, по существу которого указал, что доводы ответчика считает несостоятельными, исполнительная документация передавалась ответчику.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что объект не введен в эксплуатацию, исполнительные документы были переданы не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасИнвестКонсалт" был заключен договор подряда № 02/02 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить наружное водоснабжение г. Волноваха и сдать объект ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки - в течение 60 календарных дней (п. 1.6).

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 14.04.2023 года на сумму 5 082 558 рублей и № 2 от 14.04.2023 года на сумму 9 447 653 рублей приемки выполненных строительных работ за апрель 2023 г., подписанными ответчиком без замечаний, на общую сумму 14 531 211 рублей.

Согласно с п. 2.3 договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в сумме 12 238 093 рублей, и произвести, согласно п. 2.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично на сумму 12 750 000 рублей: оплатил аванс в сумме 4 500 000 рублей платежными поручениями № 7 от 14.02.2023, № 10 от 02.03.2023, № 24 от 24.03.2023, № 27 от 31.03.2023; произвел оплату работ по договору в сумме 8 250 000 рублей платежными поручениями № 69 от 28.04.2023. № 144 от 05.07.2023, № 216 от 24.08.2023, № 217 от 24.08.2023 (платеж принят истцом в качестве оплаты по договору согласно письму № 68 от 25.09.2023).

Таким образом, по состоянию на 01.05.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 1 781 211 рублей.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление пени за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере 1 470 143 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.04.2024 № 20 с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 02.02.2023 выполнены работы по наружному водоснабжению г. Волноваха на общую сумму 14 531 211 рублей, что подтверждается актами № 1 от 14.04.2023 года на сумму 5 082 558 рублей и № 2 от 14.04.2023 года на сумму 9 447 653 рублей приемки выполненных строительных работ за апрель 2023 г. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и претензий.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 12 750 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 781 211 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств качественного выполнения работ, поскольку не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не передана исполнительная документация.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку факт непередачи исполнительной, если таковой и имеет место, не влияет на обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ, поскольку работы ответчиком фактически приняты без замечаний, акты приемки работ подписаны, а, кроме того, наружное водоснабжение г. Волноваха находится в использовании, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ. При неполноте исполнительной документации ответчик вправе истребовать ее у истца, предъявив к нему об этом самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 781 211 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2023            по 30.04.2024 в размере 1 470 143 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01.05.2023  по 30.04.2024 в размере 1 470 143 рублей.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров, судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре подряда.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 5.5 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует принятому в деловом обороте размеру неустойки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 470 143 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № 42/2024 возмездного оказания услуг от 15.04.2024, платежное поручение от 02.05.2024 № 853 на сумму 20 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, процессуальных документов, участие в судебном заседании), условия договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом не усматривается.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 251 рубль по платежному поручению от 02.05.2024 № 848 на сумму 34 133 рубля и платежному поручению от 07.05.2024 № 861 на сумму 5 118 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 39 257 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца 39 251 рубля и в доход федерального бюджета – 6 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвестКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 781 211 руб., неустойку в размере 1 470 143 руб. за период с 01.05.2023 по 30.04.2024, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 39 251 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвестКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко