Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А27-23028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23028/2020
город Кемерово
01 февраля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 26 января 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурбанова Расула Садатгулу Оглы (ОГРНИП 319420500038944, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 239 090 руб. 14 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт 32 04 740258;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом ГОУ ВПО «КемГУ» от 28.0.2007 № 2072 ВСГ 0902736;

слушатель: ФИО6 к. паспорт 32 11 049911,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гурбанов Расул Садатгулу Оглы (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-НК» (далее – ООО «Сокол-НК», ответчик) о взыскании 239 090 руб. 14 коп. ущерба, из которых 114 265 руб. 70 коп. за уничтоженное оборудование, 124 824 руб. 44 коп. за продовольственные товары.

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 24.12.2020.

Определением суда от 24.12.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 26.01.2021.

Ответчик 15.01.2021 представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, мотивируя тем, что невозможно установить объем и размер причиненного вреда, не доказана вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь действий причинителя вреда и негативными последствиями.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сокол-НК» (арендатор) и ООО «Нефтчи» (субарендатор) 28.05.2018 был заключен договор субаренды № 25, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает для пользования ряд А торговое место индивидуальное площадью 5 кв. метров, находящееся на рынке Рознично-универсальный <...>. Торговое место предоставляется для торговли продовольственными товарами (яйцо, куры, п/фабрикаты).

С 01.02.2019 ООО «Нефтчи» прекратило свою деятельность, снято с учёта российской организации в налоговом органе (л.д. 37).

14.07.2020 между ООО «Сокол-НК» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды б/н, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает для пользования торговое место индивидуальное, находящееся на рынке Рознично-универсальный <...>. Торговое место предоставляется для торговли продовольственными товарами.

06.04.2019 в торговом павильоне на территории рынка Рознично-универсальный <...> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2019, вынесенном начальником ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области майором внутренней службы ФИО7.

В результате пожара в торговом месте № 25, арендуемого истцом, было уничтожено, повреждено и стало непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению торговое оборудование на сумму 114 265 руб. 70 коп., а также продовольственные товары на сумму 124 824 руб. 44 коп.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019 № 88, вынесенном и.о. дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области майором внутренней службы ФИО8, 08.08.2019 получено техническое заключение от 03.06.2019 № 58-19 ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, согласно которому технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы электрического оборудования (электрического нагревателя). Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Постановлением ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.10.2019 № 88 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО «Сокол-НК», поскольку им не были соблюдены противопожарные правила в арендуемом помещении, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доказательства причинённого истцу ущерба им представлены в материалы дела счета-фактуры от 29.07.2011 № 643, от 11.06.2011 № 609, от 02.04.2019, универсальный передаточный документ от 13.02.2017 № 334, накладные от 05.04.2019, от 05.03.2019 № 332, от 14.02.2019 № 186, от 22.03.2019 № 481, товарная накладная от 11.06.2011 № 609, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, акт сверки, договор поставки торгового оборудования и продовольственных товаров от 11.06.2011 № 1 (л.д. 20 – 31, 39, 40).

Между тем, такими доказательствами могли бы служить акт служебного расследования по факту пожара, инвентаризационная опись со сличением фактического остатка товарно-материальных ценностей с документами складского и бухгалтерского учета по итоговым записям, составленная по результатам осмотра. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что в результате вынесенного определения от 02.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, обязавшего истца обосновать наличие причинно-следственной связи между пожаром и возникновением убытков у истца, а именно договор между истцом и ООО «Нефтчи» на поставку товаров, акт передачи товаров, доказательства приобретения товаров для ООО «Нефтчи» и т.д., а также акт ОНДПР, подтверждающий, какое именно имущество сгорело или было повреждено при пожаре, в материалы дела истцом представлен договор о поставке торгового оборудования и продовольственных товаров от 11.06.2011 № 1, заключенный между Гурбановым Расулом Садатгулу Оглы (исполнитель) и ООО «Нефтчи» (заказчик) в лице ФИО4, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поставке торгового оборудования и продовольственных товаров по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары по накладным (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора он вступает в силу с 11.06.2011 и действует по 06.04.2019, т.е. до даты пожара, что само по себе является удивительным совпадением.

Согласно акту № 1 ФИО4 сдал, а ООО «Нефтчи» в лице ФИО4 приняло торговое оборудование и продовольственные товары по следующим документам: счета-фактуры от 29.07.2011 № 643 (8 300 руб.), от 13.02.2017 (23 500 руб.), от 02.04.2019 (18 980 руб.), товарная накладная от 11.06.2011 № 609 (82 465 руб. 70 коп.), накладным от 05.04.2019 (11 149 руб. 68 коп.), от 05.03.2019 № 332 (7 090 руб. 17 коп.), от 14.02.2019 № 186 (5 270 руб. 22 коп.), от 22.03.2019 № 481 (9 220 руб. 19 коп.). Иными словами, по акту № 1 к договору истец передал самому себе материальные ценности на сумму 165 975 руб. 96 коп. и при этом «разбег» между крайними датами первичных документов составил почти 8 лет. И именно это имущество сгорело или было повреждено при пожаре.

Кроме того, из ответа начальника ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области подполковника внутренней службы ФИО9 от 19.11.2020 (л.д. 41) на заявление ФИО4 от 12.11.2020 следует, что в рамках материала проверки по факту пожара ФИО4 было дано объяснение по факту пожара, в котором он не сообщал органам ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района, что в результате пожара у него пострадало какое-либо имущество, при этом какой-либо материальный ущерб как с момента пожара, так и до момента вынесения окончательного решения по материалу заявлен не был. В связи с изложенным невозможно выдать заявителю информацию о подтверждении причинённого материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца по представлению доказательств в материалы дела злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выводы технического заключения от 03.06.2019 № 58-19 ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, в том числе относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер, поскольку в результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика при эксплуатации арендуемого помещения, не представления истцом документов, подтверждающих проведение служебного расследования по факту пожара 06.04.2019, составления инвентаризационной описи по результатам осмотра со сличением фактического остатка товарно-материальных ценностей с документами складского и бухгалтерского учета по итоговым записям, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин