Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-70077/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70077/22
13 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

(ОГРН:1185029008955, ИНН:5029230486)

к муниципальному предприятию «Домовладение»

(ОГРН:1035004802469, ИНН:5025018827)

о взыскании 704 418, 36 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Домовладение» (далее – МП «Домовладение», ответчик) о взыскании 544 434,55 руб. задолженности по договорам подряда, 116 261,34 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сатурн» (Подрядчик) и МП «Домовладение» (Заказчик) заключены договоры подряда от 24.12.2019 № 253ЕД/19, от 24.12.2019 № 254ЕД/19, от 24.12.2019 № 255ЕД/19, от 24.12.2019 № 257ЕД/19, от 24.12.2019 № 258ЕД/19, от 24.12.2019 № 259ЕД/19, от 24.12.2019 № 260ЕД/19, от 16.12.2019 № 262ЕД/19 (далее – Договоры).

Согласно п. 1.2. Договоров работы выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.3. Договоров Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям Договора.

Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы на основании оформленного надлежащим образом Акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета и предоставления счета-фактуры. Платеж считается осуществленным с момента списания денежных средств со счета Заказчика (п. 2.2. Договоров).

Согласно п. 3.2. Договоров календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подряда от 24.12.2019 № 253ЕД/19 подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.01.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 1 на сумму 69 956,80 руб.

Также, истцом исполнены обязательства по Договору подряда 24.12.2019 № 254ЕД/19, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.01.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 1 на сумму 68 000,50 руб.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подряда от 24.12.2019 № 255ЕД/19 подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.01.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 1 на сумму 66 077,47 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подряда от 24.12.2019 № 257ЕД/19 подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.01.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 1 на сумму 97 574,48 руб.

Также, истцом исполнены обязательства по Договору подряда 24.12.2019 № 258ЕД/19, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.01.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 1 на сумму 97 574,80 руб.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подряда от 24.12.2019 № 259ЕД/19 подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.01.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 1 на сумму 50 101,86 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подряда от 24.12.2019 № 260ЕД/19 подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.01.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 1 на сумму 97 574,48 руб.

Истцом исполнены обязательства по Договору подряда 16.12.2019 № 262ЕД/19, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.01.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 1 на сумму 97 574,48 руб.

Претензией от 15.07.2022 № б/н истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Оплата за выполненные работы по Договорам подряда от 24.12.2019 № 253ЕД/19, от 24.12.2019 № 254ЕД/19, от 24.12.2019 № 255ЕД/19, от 24.12.2019 № 257ЕД/19, от 24.12.2019 № 258ЕД/19, от 24.12.2019 № 259ЕД/19, от 24.12.2019 № 260ЕД/19, от 16.12.2019 № 262ЕД/19 ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 8.1. Договоров разногласия, возникающие в результате выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области согласно действующему законодательству.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям Договоров, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Сатурн» о взыскании 544 434,55 руб. задолженности по договорам подряда от 24.12.2019 № 253ЕД/19, от 24.12.2019 № 254ЕД/19, от 24.12.2019 № 255ЕД/19, от 24.12.2019 № 257ЕД/19, от 24.12.2019 № 258ЕД/19, от 24.12.2019 № 259ЕД/19, от 24.12.2019 № 260ЕД/19, от 16.12.2019 № 262ЕД/19.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам подряда от 24.12.2019 № 253ЕД/19, от 24.12.2019 № 254ЕД/19, от 24.12.2019 № 255ЕД/19, от 24.12.2019 № 257ЕД/19, от 24.12.2019 № 258ЕД/19, от 24.12.2019 № 259ЕД/19, от 24.12.2019 № 260ЕД/19 за периоды с 20.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023, а также по договору подряда от 16.12.2019 № 262ЕД/19 за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в общей сумме 116 261,34 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате по спорным договорам подряда, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договоров (пункт 5.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт сумм пени проверены судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения дела, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Домовладение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 544 434,55 руб. задолженности, 116 261,34 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 16 211,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» из федерального бюджета 876,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 № 63.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина