Решение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13258/2025
02 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 27.11.2025 № Д-25/64 (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»), ФИО3 по доверенности от 24.12.2024

№ Д-1/365 (Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Учреждение) и к Управлению федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление) о взыскании за счет федерального бюджета убытков, связанных с участием представителя в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.

(л.д. 3-4).

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Служба, Росгвардия).

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве от 22.10.2025 (л.д. 25-26) указало, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В отзыве от 28.10.2025 (л.д. 30-32) Служба указала на неразумность заявленных расходов, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Росгвардии и наступившими последствиями.

Учреждение в отзывах от 14.11.2025, от 05.12.2025 (л.д. 36-38, 70-71) не оспаривало факт нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, указало на неразумность заявленных расходов, полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются судебными расходами и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Общество в возражениях от 12.12.2025 (л.д. 73-75, 77-78, 80-81) отклонило возражения ответчиков в части неразумности размера заявленных требований, невозможности квалифицировать заявленные требования в качестве убытков.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 06.03.2025 №3/869 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.12.2017 №12/4477 помещения клуба «OZON» Общества), расположенные по адресу: <...>, включены в перечень мест массового пребывания людей в пределах муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Частью 3.1 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006

№ 35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» предусмотрена обязанность проведения обследования и оформление акта обследования и категорирования мест массового пребывания людей.

Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» по результатам проведённой проверки соблюдения требований законодательства установлено, что работа комиссии по проведению мероприятий не начата спустя 109 дней с момента включения места массового пребывания людей в соответствующий перечень (нормативно установлено 30 дней), сроки обследования места массового пребывания людей и составления акта нарушены, составлен протокол от 23.06.2025 об административном правонарушении Общества по факту его привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителей истца.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.08.2025 по делу № 5-1064/2025 (л.д. 11-12) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.08.2025 по делу № 5-1064/2025 вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов Общество (заказчик) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Лига Правовой Помощи» (исполнитель) оказания юридических услуг от 17.07.2025 № 66/2025 (л.д. 6-8).

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в части предоставления интересов заказчика при рассмотрении в суде материала об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

- предоставлять консультации заказчику по предмету спора, указанному в п. 1.1. договора.

- направлять и получать от имени заказчика почтовую и иную корреспонденцию, относительно предмета спора, указанного в п. 1.1. договора.

- изучить все предоставленные заказчиком документы, относительно предмета спора, указанного в п. 1.1. договора, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

- подготовить возражение на протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением спора, указанного в п. 1.1. договора.

- участвовать во всех судебных заседаниях мирового суда, на стадии рассмотрения дела судом 1 инстанции.

- в случае необходимости и по поручению заказчика участвовать в судебных заседаниях на стадии апелляционного рассмотрения дела, в том числе с подготовкой апелляционной жалобы или возражения.

- в случае необходимости и по поручению заказчика участвовать в судебных заседаниях на стадии кассационного рассмотрения дела, в том числе с подготовкой кассационной жалобы или возражения.

- выполнять иные поручения заказчика, относящиеся к предмету спора, указанного в п. 1.1. договора.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору от 17.07.2025 № 66/2025 произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 27.07.2025

№ 250 и от 11.08.2025 № 260 на сумму 50 000 руб. (л.д. 9-10).

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» указало на то, что в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении и прекращении указанного дела в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанные суммы являются убытками и понесены в связи с недобросовестным поведением ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа анализируя статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2010 № 43-В10-2, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в рамках отдельного производства, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020

№ 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.» отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671.

Из материалов дела № 5-1064/2025 об административном правонарушении следует, что Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Указанное заявление возвращено Обществу определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.08.2025, поскольку он подлежит подаче в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным довод Учреждения о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются судебными расходами и не могут быть квалифицированы в качестве убытков судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества установлен постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.08.2025 по делу

№ 5-1064/2025, которое не отменено и не признано недействительным.

Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с этим подлежат возмещению с учётом наличия доказательств их фактического несения.

В соответствии с подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Суд пришёл к выводу, что убытки на основании подпункта 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», с учётом разъяснений изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства Внутренних дел Российской Федерации) за счёт казны Российской Федерации.

С учётом изложенного в удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», к Управлению федерального казначейства по Республике Коми суд отказывает.

Ответчики указывали на неразумность размера заявленных истцом требований.

Решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8).

В рамках административного дела представителем истца подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2025, возражения от 06.08.2025, обеспечено участи в судебных заседаниях 06.08.2025 и 22.08.2025.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении разумного и соразмерного размера расходов на оплату услуг представителей суд учитывает, что по административному делу состоялось два судебных заседания. Однако необходимость отложения судебного заседания и проведение второго судебного заседания фактически вызваны представлением Обществом возражений в день судебного заседания (06.08.2025) и необходимостью предоставления административному органу времени для подготовки позиции, представитель Общества фактически подготовил один процессуальный документ – возражения от 06.08.2025.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд учитывает, что сам по себе спор не представлял особой сложности. Возражения Общества сводились к единственному доводу о не уведомлении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определяя в качестве разумной стоимости услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что оказанные услуги должны оцениваться следующим образом:

- возражения от 06.08.2025 суд оценивает в сумме 5 000 руб. исходя из объема, сложности, объёма доказательств, требующих изучения для его составления (по сути содержится указание на ненадлежащее уведомление Общества);

- участие в судебных заседаниях 06.08.2025 и 22.08.2025 суд оценивает в сумме

20 000 руб., поскольку в судебной практике взыскание 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании признано отвечающим требованиям соразмерности и разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что расходы в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг при представлении интересов в деле о привлечении к административной ответственности соответствуют критерию разумности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как противоправность действий ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Службу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», к Управлению федерального казначейства по Республике Коми отказать.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов