Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А27-30541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30541/2018
город Кемерово
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЛАН», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 930 597, 89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 706 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.02.2019, пспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель, адвокат (доверенность от 31.01.2019, удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис», г. Кемерово (далее – ООО «ЭталонЭлектроСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЛАН», г. Кемерово (далее – ООО «ГрадЛАН») о взыскании неустойки в размере 930 597, 89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 706 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭталонЭлектроСервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ГрадЛАН» обязательств по договору поставки № 1/17 от 03.05.2017.

Ответчик, не оспаривая факт исполнения обязательств по оплате поставленного товара с нарушением установленных соглашением сторон сроков и не отрицая наличие у истца права на взыскание неустойки, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая ее чрезмерно завышенной (подробнее доводы изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «ЭталонЭлектроСервис» (поставщик) и ООО «ГрадЛАН» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/17, согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Счет, выставленный поставщиком, действителен 5 дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в рамках данного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не менее 300 руб. за каждый день просрочки.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 15 732 610,85 руб., оплата за который произведена покупателем с нарушением сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Поскольку в рамках претензионного урегулирования спора имеющаяся задолженность ООО «ГрадЛАН» в полном объеме погашена не была, ООО «ЭталонЭлектроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по договору поставки от 03.05.2017 № 1/17 ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Соответствующие обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергаются.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не менее 300 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 930 597,89 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки не противоречит условиям договора поставки, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности и дат фактической оплаты покупателем товара, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленных в суд материалов усматривается, что при расчете суммы неустойки, заявленной ко взысканию, истцом применена установленная пунктом 5.4 договора ставка в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не менее 300 руб. за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Оценивая довод истца, возражающего против снижения неустойки, о возникновении у ООО «ЭталонЭлектроСервис» материальных проблем с его контрагентами (несение убытков) в виду нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, суд отмечает, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил надлежащих доказательств фактического несения убытков именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

При этом суд отмечает, что представленные истцом в подтверждение названного довода судебные акты о взыскании задолженности с ООО «ЭталонЭлектроСервис» его контрагентами сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими о том, что невозможность исполнения истцом обязательств перед своими контрагентами связана с действиями (бездействием) ответчика.

Отклоняя ссылку истца на предоставление ответчику пунктом 4.2 договора поставки отсрочки платежа со сроком на 30 календарных дней, суд отмечает, что предоставление указанной отсрочки является волеизъявлением обеих сторон, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом отсрочка платежа, равно как и установленная договором соразмерность ответственности покупателя и продавца, на что в обоснование возражений против снижения размера неустойки также ссылается истец, не только не лишает ответчика права на заявление соответствующего ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но и не является само по себе основанием для отказа в ее снижении в силу действующего законодательства, как не является таким основанием и довод истца о значительности общего оборота денежных средств по договору.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 158 742,99 руб., рассчитанной по ставке 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являющейся обычно принятой в деловом обороте, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Указанный размер не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 158 742, 99 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 21 612 руб. относятся судом на ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадЛАН», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 158 742, 99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 612 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис», г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.