Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А47-11792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11792/2023
г. Оренбург
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Брасско" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; 2) обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Медпром" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 238 996 руб. 40 коп.

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 14.12.2022), ФИО3 – представитель (дов. от 14.12.2022)

от ответчика 1: ФИО4 – представитель (дов. от 01.01.2023)

от ответчика 2: явки нет.


Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брасско" и обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Медпром" о взыскании солидарно 1 238 996 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору от 10.08.2021 в размере 1 011 841 руб. 10 коп. и неустойку в размере 227 155 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 руб. 00 коп.

Ответчик - ООО Научно - производственное объединение "Медпром" в судебное заседание не явился. Через экспедицию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Через экспедицию суда от ООО Научно - производственное объединение "Медпром" поступил отзыв, из которого следует, что относительно взыскания суммы неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Брасско" в судебном заседании пояснил, что ООО Научно - производственное объединение "Медпром" путем заключения договора - купли продажи передает в собственность иным лицам помещения, условиями договора предусмотрено, что задолженность перед истцом будет погашена после продажи имущества. В ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания на короткий срок.

Представитель истца относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражает.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходит из обстоятельств дела, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика документально не подтверждены, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства общества "Брасско" об отложении судебного заседания судом отказывается.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Газпром газораспределение Оренбург" (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью "Брасско" (заказчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Медпром" (заявитель 2) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №(08)02-208s/000117-21 и выданы технические условия.

Согласно пункта 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства - газопоршневые электростанции и газопоршневые установки с газовым двигателем (поэтапно) к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования. Заявители принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих им земельных участков и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В силу условий пункта 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 11 договора установлен размер платы за подключение который составил 3 603 422 руб. 75 коп., в том числе НДС в размере 20%. Плата для каждого из заявителей рассчитана исходя из заявленной максимальной мощности газоиспользующего оборудования, принадлежащего каждому из заявителей и составил для

заявителя 1 - 1 579 740 руб. 53 коп.

заявителя 2 - 2 023 682 руб. 22 коп.

Также условиями договора определено, что внесены платы, осуществляется в следующем порядке:

- 25% платы в течение 11 рабочих дней со дня заключения Договора;

- 25% платы в течение 3 месяцев со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 35% платы в течение 1 года со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 15% платы в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

31.01.2023 между Заявителем 1 и Исполнителем подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, а именно сеть газопотребления 1 этапа, построенная на территории земельного участка заявителя с кадастровым номеров 56:44:0107002:325, включая газопровод и газоиспользующее оборудование, присоединенное к сети газопотребления.

07.02.2023 осуществлена приемка законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) - "Газопровода по Шарлыкскому шоссе, г. Оренбург к ГПУ, на земельных участках с кад. №№ 56:44:0107002:325, 56:44:0107002:324".

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что ООО "БРАСКО" плата по договору внесена в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком ООО НПО "Медпром" оплата в полном объеме не произведена, на дату подачи искового заявления плата по договору, составляет 1 011 841 руб. 10 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что обязательство по оплате работ Исполнителя по договору для Заявителей является солидарным в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая стороны в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения Договора и платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение обязательств по договору составила 227 155 руб. 30 коп.

24.05.2023 в адрес ООО НПО "Медпром" направлена претензия № (08)09-27/1076 о наличии задолженности, что подтверждается почтовыми документами. 10.07.2023 получен ответ на претензию, задолженность Ответчиком не погашена.

20.06.2023 в адрес ООО "Брасско" направлена претензия № (08)09-27/1712 о наличии задолженности, что подтверждается почтовыми документами. 07.07.2023 получен ответ на претензию, задолженность не погашена.

В отсутствие удовлетворения требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее Правила № 1314).

Правила № 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 указанных правил "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; "исполнитель" - это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 62 Правил № 1314). Типовая форма договора о подключении утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 №713.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Брасско" пояснял, что задолженность по договору им оплачена в полном объеме, таким образом, требование должно предъявляться лишь к ООО "НПО "Медпром".

Судом доводы ответчика отклонен, поскольку ООО "Брасско" не учтено следующее.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что обязательство по оплате работ Исполнителя по договору для Заявителей является солидарным в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из условий договора, следует, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по исполнению обязательств по Договору и солидарная ответственность за неисполнение обязательств по Договору.

Договор подписан ответчиками без разногласий, не оспорен и не признан недействительным.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 011 841 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 10.08.2022 по 19.07.2023 в соответствии с пунктом 19 договора.

Согласно пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая стороны в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора и платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.08.2022 по 19.07.2023, из расчета 0,014 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,5%), размер которой составил 227 155 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью НПО "Медпром" заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Контррасчет неустойки на рассмотрение так же не представлен.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрение спора по существу не исключает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 25 390 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчиков и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Брасско" и с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Медпром" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" 1 238 996 руб. 40 коп., в том числе 1 011 841 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 227 155 руб. 30 коп. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №12592 от 19.07.2023, как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова