Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А71-14688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14688/2020
г. Ижевск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 106 910 руб. неосновательного обогащения, 188 124 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, паспорт гражданина РФ, решение суда,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс", г. Пермь (далее – истец, ООО «ГеоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур", г.Ижевск (далее – ответчик, ООО «Контур») о взыскании 1 106 910 руб. неосновательного обогащения, 188 124 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу иска, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

От МИФНС Росси №11 по УР и от МИФНС №9 по УР поступили ответы на судебные запросы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу №А50-22854/2019 Общество с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" утвержден ФИО1.

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности ООО «ГеоРесурс» конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Контур» в сумме 1 106 910 руб.

Как указывает истец, задолженность возникла в связи с тем, что ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 106 910 руб. (платежное поручение №7 от 30.03.2018 на сумму 559 000 руб. 00 коп., платежное поручение №56 от 27.04.2018 на сумму 128 000 руб. 00 коп., платежное поручение №67 от 28.04.2018 на сумму 105 730 руб. 00 коп., платежное поручение № 66 от 28.04.2018 на сумму 314 000 руб. 00 коп.). В основании платежа по указанным платежным поручениям значится: «Оплата по договору подряда № 20-12/17 от 20.12.2017», при этом, как указывают истец, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком, у ООО «ГеоРесурс» отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №67 от 08.09.2020 с требованием произвести возврат денежных средств, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2017, уведомление об уступке прав требования от 21.12.2017, письмо директора «ГеоРесурс» ФИО3 от 30.04.2018 об уточнении платежа, договор уступки права требования № 1У от 27.03.2018, уведомление об уступке прав требования, письмо исх. № 17 от 28.03.2018 о перечислении денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае, истец, заявляющий требование о взыскании неосновательно, по его мнению, полученных ответчиком по спорным платежным поручениям денежных средств должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер соответствующего неосновательного обогащения, так и представить доказательства отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком имущества (спорных денежных средств).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежными поручениями №7 от 30.03.2018 на сумму 559 000 руб. 00 коп., №56 от 27.04.2018 на сумму 128 000 руб. 00 коп., №67 от 28.04.2018 на сумму 105 730 руб. 00 коп., № 66 от 28.04.2018 на сумму 314 000 руб. 00 коп. ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 106 910 руб. В основании платежа по указанным платежным поручениям значится: «Оплата по договору подряда № 20-12/17 от 20.12.2017».

В подтверждение исполнения ответчиком встречного обязательства перед истцом, ООО «Контур» представило договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2017, заключенный между ООО «ПРОМРЕСУРС» (Цедент) и ООО «КОНТУР» (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ГЕОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617763. г. Чайковский. Пермский край. ул. Ленина, д.43 (далее по тексту - ДОЛЖНИК) на сумму 547 910 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек, возникшее из обязательств по поставке тмц в адрес Должника Цедентом, подтверждаемого следующими документами:

- УПД (счет-фактура) №51 от 13.07.2017г. на сумму 273 590 (двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, право требования переходит частично на сумму 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек:

- УПД (счет-фактура) №53 от 18.07.2017г. на сумму 332 700 (триста тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, право требования переходит частично на сумму 314 180 (триста четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек;

- УПД (счет-фактура) №80 от 30.09.2017г. на сумму 124 580 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, право требования переходит частично на сумму 105 730 (сто пять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Уведомление об уступке права требования вручено директору ООО «ГеоРесурс» с указанием реквизитов расчетного счета и приложением договора уступки (л.д. 67).

Письмом от 30.04.2018, подписанным директором ООО «ГеоРесурс» и направленным в бухгалтерию ООО «КОНТУР», истец (ООО «ГЕОРЕСУРС») представило уточнение платежей по спорным платежным поручениям и по договору уступки прав требования от 20.11.2017 (л.д.68).

Кроме того, 27.03.2018 между ООО ТПК «Исток» (Цедент) и ООО «Контур» (Цессионарий) заключен договор уступки № 1У, в соответствии с условиями которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «ГЕОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617763, г. Чайковский, Пермский край, ул. Ленина, д.43 в размере 559 000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по выполненным работам в адрес Должника Цедентом по договору №20-12/17 от 20.12.2017 на объекте: «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов г. Чайковский».

Следовательно, перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям №7 от 30.03.2018 на сумму 559 000 руб. 00 коп., №56 от 27.04.2018 на сумму 128 000 руб. 00 коп., №67 от 28.04.2018 на сумму 105 730 руб. 00 коп., № 66 от 28.04.2018 на сумму 314 000 руб. 00 коп., являлось действиями по исполнению заключенных договоров уступки прав требования (цессии).

Таким образом, действия ответчика по получению данных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Конкурсным управляющим не подтверждено отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорные отношения, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договорам, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, фактически не было предоставлено ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «ГеоРесурс» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А76-8046/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 по делу N А76-16776/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N А11-4773/2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неосновательности обогащения истцом не доказан.

Ссылка истца на выписку по движению денежных средств из Банка «Тинькофф» судом не принимается.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных норм права, данная выписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ней не отображаются сведения о движении денежных средств с контрагентом ООО «Контур» и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 25 950 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина