Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-112702/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112702/20-137-898
г. Москва
30 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС СТЕРЕОФИНАНС" (125373 <...> II КОМ.4 ЭТ.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (121596, г. МОСКВА, УЛ. ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТР. 3, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 12-9/2019 от 12.09.2019г. в размере 293 635 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СКС СТЕРЕОФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также предусмотренной договором неустойки в размере 156 635 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТР» (исполнитель») и ООО «МОНОЛИТ» (заказчик) заключен договор № 12-9/2019 на оказание услуг от 12.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и по назначенному заказчиком адресу, указанному в спецификации, оказывать заказчику услуги по вывозу на грузовом автотранспорте грунта, на основании заявок заказчика.

Факт оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 1 287 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 88 от 16.09.2019, копия которого представлена в материалы дела.

12.12.2019 между ООО «БТР» и ООО «СКС Стереофинанс» заключен договор уступки прав требования № 1/2019 от 12.12.2019, по условиям которого все права ООО «БТР» по договору № 12-9/2019 на оказание услуг от 12.09.2019 перешли к ООО «СКС Стереофинанс», в том числе право требования долга в размере 137 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также все права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, и иные требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Уведомлением от 12.12.2019 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит платежи не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в акте об оказанных услугах, за каждый месяц, на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора за спорный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 137 000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг в соответствии с указанным универсальным передаточным документом в полном объеме, требование истца о взыскании 137 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 635 руб. за период с 16.09.2019 по 25.06.2020.

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки заказчиком выплаты сумм, причитающихся исполнителю согласно п. 3.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 156 635 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ООО «СКС Стереофинанс» задолженность в размере 293 635 (двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек), из которых:

- 137 000 (сто тридцать семь тысяч) руб. - основной долг;

- 156 635 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. - неустойка,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова