Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

17.04.2026 Дело №А72-1332/2026

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО 73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 310 210 руб. 97 коп.

третьи лица: ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ОАЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ТСГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО 73" о взыскании штрафа в размере 158 625 руб. 00 коп.; убытков в размере 151 585 руб. 97 коп.; расходов по уплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ОАЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ТСГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2026 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2026 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07.04.2026 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по делу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕР» (Истец; Заказчик) и ООО «Карго 73» (Ответчик; Исполнитель) и заключен договор №3003/25/ИН на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 30.03.2025г.

Согласно п.1.1 договора, договор регулирует взаимоотношения сторон по перевозке грузов и оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг.

В соответствии с п.2.2. договора, перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявки, Приложение №1 (факсимильная копия или отправленная по электронной почте имеет юридическую силу) предоставляемой Заказчиком, как в устной, так и в письменной форме и является неотъемлемой частью договора.

22.08.2025г. заказчиком ООО «Интер» была предоставлена заявка ООО «КАРГО 73» на осуществление перевозки №38303 к договору № 3003/25ИН от 30.03.2025г. по маршруту с указанием адреса погрузки г.Ульяновск и адресом разгрузки Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.

В соответствии с п.3 заявки на осуществление перевозки стоимость перевозки указана в размере 211 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.8 заявки на осуществление перевозки, перевозка осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ, регистрационный номер <***> МАЗ регистрационный номер А0247273, водителем указан ФИО1.

В соответствии с п.2.7. заявки на осуществление перевозки, датой разгрузки было установлено 27.08.2025г., однако, как следует из транспортной накладной, исполнитель ООО «КАРГО 73» прибыло на выгрузку в пункт назначения 01.09.2025г., тем самым допустило опоздание разгрузки груза на 5 суток.

В соответствии с п.4 заявки на осуществление перевозки №38303 от 22.08.2025г. за каждые сутки просрочки доставки груза исполнитель уплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки, что в денежном выражении составляет 31 725 руб. 00 коп. за каждые сутки просрочки.

Таким образом, штраф за 5 суток просрочки доставки груза в денежном выражении составил 158 625 руб. 00 коп.

Помимо этого, 17.10.2025г. в адрес ООО «Интер» была направлена претензия с исходящим № 1710 от заказчика ООО «ТСГ» с требованием возместить фактически понесенные убытки в размере 151 585 руб. 97 коп. Требование мотивировано тем, что в связи с опозданием разгрузки груза, грузоотправитель выставил претензию на вышеуказанную сумму. Поводом для направления претензии послужили следующие обстоятельства.

В адрес ООО «ТСГ» поступила претензия от ООО «Трехсосенский» исходящий №026913 от 13.10.2025г. на основании которой ООО «Трехсосенский» произвело зачет в одностороннем порядке на сумму 151 585 руб. 97 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.

В адрес ООО «Трехсосенский» поступила претензия от ООО «Оазис» от 03.09.2025г. с требованием оплатить штраф в размере 151 585 руб. 97 коп. за нарушение сроков доставки.

ООО «Интер» сочло требования ООО «ТСГ» обоснованными, и соответствующими имеющимся договорным отношениям. Во исполнение указанного требования, ООО «Интер» оплатило ООО «ТСГ» сумму в размере 151 585 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №811 от 22.10.2025г.

В соответствии с п.5.7. договора № 3003/25/ИН на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, исполнитель возмещает заказчику убытки, предъявленные заказчику третьими сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по договорам по вине исполнителя в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, ООО «КАРГО 73» обязано оплатить ООО «Интер» штраф в размере 158 625 руб. 00 коп., а так же возместить убытки понесенные ООО «Интер» в размере 151 585 руб. 97 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия №23/10-25 от 23.10.2025г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в материалы дела не предоставил, доказательств оплаты процентов и штрафа не предоставил.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" представило пояснения по исковому заявлению, согласно которым 02.03.2023 года между ООО "ТСГ" (Исполнитель) и ООО "Трехсосенский" (Заказчик) был заключен договор перевозки и экспедировании груза № ТС 4443 (далее по тексту «Договор»). В соответствии с Договором, Исполнитель оказывает услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика грузовым автотранспортом, и экспедирует вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, в полном соответствии с Заявками, полученными от Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнять услуги с должным качеством, в строгом соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации, условий настоящего Договора, строго в соответствии с Заявками Заказчика, с соблюдением условий, определенных сторонами в Приложении 3 к настоящему договору «Правила подачи автомобиля под загрузку и выгрузку, сроки доставки грузов, погрузки и выгрузки».

22 августа 2025 года ООО «ТСГ» должно было принять груз к перевозке и осуществить доставку в ООО «Оазис» по заявке 00000039337.

Согласно подписанной заявке, транспортное средство на выгрузке должно было быть 27.08.2025 в 04:00. Стоимость груза 1 515 859 рублей 68 копеек.

В действительности транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием, вследствие чего Грузополучатель (ООО «Оазис») выставил претензию.

В соответствии с пунктом 5:2 Договора, в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного Заявкой; в случае неподачи автотранспортного средства в соответствии с Заявкой, согласованной Сторонами в соответствии с пунктом 1.5. настоящего договора; или в случае отказа от неисполнения Исполнителем согласованной Заявки, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100% от стоимости Груза, поставленного с нарушением срока или непоставленного.

Размер штрафа определяется Заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной Заказчику Грузополучателем.

В связи с несвоевременной доставки груза ООО «Оазис» направило в адрес ООО «Трехсосенский» претензию № "ZPM-IOP-020426 от 03.09.2025г." с требованием оплатить штраф на расчетный счет Покупателя. Сумма штрафа составила 151 585,97 рублей.

ООО «Трехсосенский» в связи с несвоевременной доставкой груза, как грузоотправитель, понес убытки и был вынужден выставить ООО «ТСГ» штрафные санкции в размере 151 585,97 рублей, что соответствует условиям договора перевозки и экспедировании груза № ТС 4443 от 02.03.2023 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с п.5.7. договора № 3003/25/ИН на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, исполнитель возмещает заказчику убытки, предъявленные заказчику третьими сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по договорам по вине исполнителя в полном объеме, в т.ч. за несоблюдение температурного режима и перегруза транспорта по осям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика убытки в виде штрафных санкций, выставленных ему предыдущим заказчиком по перевозке груза, которые представляют собой штраф, выставленный изначально грузополучателем за просрочку доставки груза своему поставщику, который впоследствии перевыставлялся друг другу по цепочке лицами, участвующими в перевозке груза.

Следовательно, требования о взыскании убытков заявлены на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Факт опоздания на выгрузку груза (нарушение срока доставки груза) подтверждается транспортной накладной, ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены претензии третьих лиц по выставлению штрафных санкций за опоздание, допущенное в перевозке груза. Несение истцом убытков подтверждается выплатой им своему контрагенту 151 585 руб. 97 коп. на основании платежного поручения. То есть, убытки документально подтверждены.

Ответчик требования о взыскании убытков не оспорил, контррасчет их размера не представил.

Таким образом, требования о взыскании убытков заявлены обоснованно.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за опоздание в прибытии на выгрузку груза в сумме 158 625 руб. 00 коп. в связи с теми же самыми обстоятельствами, что и по требованию о взыскании убытков.

В п. 4 договора-заявки указано, что за каждые сутки просрочки доставки груза исполнитель уплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

То есть, законодатель в ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, устанавливая размер штрафа в размере 9% провозной платы, предусмотрел возможность установить в договоре иной размер штрафа (первое предложение ч. 11 ст. 34 Устава). Однако во втором предложении указанной нормы содержится императивное указание на то, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В настоящем случае размер штрафа не превышает размера провозной платы (211 500 руб.)

Расчет штрафа выполнен в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что материалами дела, в частности отметками в транспортной накладной, доказано несвоевременная доставка груза на выгрузку требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени, которые являются частными случаями неустойки) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При этом по смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Договор №3003/25/ИН на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 30.03.2025г. и договор-заявка №38303 к договору № 3003/25ИН от 30.03.2025г. не содержат условий, предусматривающих взыскание с ответчика убытков в полной сумме сверх суммы штрафных санкций.

Следовательно, применяется общее правило о зачетной неустойке, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, учитывая, что штраф в размере 158 625 руб. 00 коп. перекрывает полностью заявленные убытки истца в размере 151 585 руб. 97 коп., в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания штрафа. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов ООО "ИНТЕР" представило договор об оказании юридической помощи №23-10/2025 от 23 октября 2025г.; квитанцию от 23.10.2025г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Договор об оказании юридической помощи заключен между истцом ("Доверитель") и адвокатом Зайка Н.В. ("Адвокат"). В соответствии с договором Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно:

-Правовой анализ документов правоотношений между ООО «Интер» и ООО «КАРГО 73»;

-Досудебный порядок урегулирования спора между ООО «Интер» и ООО «КАРГО 73»;

-Подготовка и подача искового заявления к ООО «КАРГО 73» от ООО «Интер» в Арбитражный суд;

-Представительство интересов ООО «Интер» в Арбитражном суде;

-Консультирование по всем правовым вопросам касающимся правоотношений ООО «Интер» и ООО «КАРГО 73» в течении действия настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора, сторонами определена стоимость услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридической помощи №23-10/2025 от 23 октября 2025г. адвокатом подготовлены исковое заявление, претензия.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания представителем исполнителя услуг, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Проанализировав перечень совершенных представителем процессуальных действий и их стоимость, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Учитывая характер спора, фактически совершенные представителем заявителя действия (объем проделанной работы), отсутствие судебных заседаний по делу, баланс интересов сторон, и оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными и разумными расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. - за составление и направлении искового заявления; 5 000 руб. 00 коп. - за подготовку претензии).

Правовой анализ документов и консультирование не относятся к судебным расходам, т.к. оказывались на досудебной стадии. Кроме того, консультирование при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства охватываются содержанием услуги по подготовке претензии и искового заявления.

Следовательно, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в пропорции 51,13%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 7 669 руб. 50 коп. (15000*51,13%).

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО 73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 158 625 руб. 00 коп. – штраф по договору №3003/25/ИН на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.03.2025г.; 10 487 руб. 27 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 7 669 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин