Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-172749/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172749/22-125-1250
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ДУБРОВКА" (109444, ГОРОД МОСКВА, САМАРКАНДСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ЭТ/КАБ М/2, ОГРН: 1197746747164, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 9721092082)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (115088, ГОРОД МОСКВА, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1027739140813, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7722012417)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 39 363 999,12 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ДУБРОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков в размере 39 363 999,12 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства:

ООО «ГК «Дубровка» является собственником нежилых заданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр.6, стр.8.

Здания переданы ООО «ГК «Дубровка» его опосредованным участником Носовым Р.Ю., который приобрел их на торгах 18.12.2018.

Торги проводились в рамках процедуры банкротства ЗАО «ВинНет Р» на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру». По условиям публичных торгов Здания продавались с действующими подключениями ко всем централизованным коммуникациям: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, что подтверждается документацией по торгам.

Право собственности на здания зарегистрировано 05.03.2020, однако, с даты приобретения зданий по настоящее время АО «МШЗ» (ответчик) прекратило подачу электроэнергии в здания и препятствует восстановлению электроснабжения.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, между ЗАО «ВинНет Р» (правопредшественник ООО «ГК «Дубровка») и ответчиком заключено соглашение о перераспределении мощности от 29.11.2010, по условиям которого ответчик обязался совершить все необходимые действия, чтобы выделить 2 МВт установленной мощности и 1 МВА единовременной мощности в пользу ЗАО «ВинНет Р».

Письмом ответчика исх. № 1-23/394 от 01.12.2010 сетевая организация уведомлена о согласии на перераспределение мощности, выделенной ЗАО «ВинНет Р» (разрешение № МС-09-104-3528 от 23.12.2009).

ОАО «МОЭСК» (текущее наименование ПАО «Россети Московский регион») 20.01.2011 выдано ЗАО «ВинНет Р» разрешение № И-10-00-934192/112 на перераспределение установленной мощности 2 000 кВт и единовременной нагрузки 1 000 кВА в счет мощности, выделенной ОАО № МС-09-104-3528 от 2009 г.

Письмом № МОЭСК/187/2548 от 19.09.2017 ПАО «МОЭСК» (текущее наименование ПАО «Россети Московский регион») подтвердило надлежащее технологическое присоединение зданий в соответствии с разрешением № И-10-00-934192/112 от 20.01.2011 – величина закрепленной за объектом нагрузки составляет 2000кВт (установленная мощность)/1000 кВА (единовременная нагрузка) и готовность внести в документы о технологическом присоединении абонента (ответчика) ЗАО «ВинНет Р» в качестве субабонента, в рамках заявки на переоформление от абонента.

Письмом № МОЭСК/187/2559 от 19.09.2017 ПАО «МОЭСК» (текущее наименование ПАО «Россети Московский регион») разъяснило ответчику, что электроснабжение зданий осуществляется опосредовано через сети ответчика и прямая граница с сетевой компанией отсутствует, в связи с чем указало на обязанность ответчика по требованию собственников нежилых зданий, входящих в состав технологически присоединенного комплекса, составить документы о технологическом присоединении и в свою очередь обратиться в ПАО «МОЭСК» за переоформлением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с целью внесения в них субабонентов.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного, с целью восстановления электроснабжения зданий 18.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-33997/18-23-226 о возложении на ответчика обязанности подписать с истцом (правопреемник ЗАО «ВинНет Р») акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8, с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок.

В связи с добровольным неисполнением решения суда ОСП по Новомосковскому АО 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика № 24041/21/77041-ИП от 10.02.2021.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, электроснабжение зданий ответчиком не восстановлено.

Поскольку ответчик отказался восстанавливать электроснабжение зданий, истец был вынужден заключить 08.02.2021 с ПАО «Россети Московский регион» договор №МС-20-302-36273(189509) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанных зданий.

Из пункта 1 договора следует, что по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 644,75 кВт.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента Экономической Политики и Развития города Москвы от 23.12.2020 № 417-ТР и составляет 39 363 999,12 руб.

Работы по договору третьим лицом выполнены в полном объеме, осуществлено технологическое присоединения зданий к электрическим сетям, о чем 12.02.2022 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-20-302-36273(189509).

Факт оплаты по договору в сумме 39 363 999,12 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: № 4 от 17.02.2021 г. на сумму 4 154 300,14 руб.; № 8 от 16.03.2021 г. на сумму 12 462 900,41 руб.; № 11 от 28.02.2022 г. на сумму 7 001 198, 92 руб.; № 74 от 19.07.2022 г. на сумму 11 809 199,74 руб; № 75 от 19.07.2022 г. на сумму 3 936 399,91 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на технологическое присоединение зданий к электроснабжению в размере 39 363 999,12 руб. являются убытками, причиненными действиями ответчика.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков последним оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве требования оспорил, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по восстановлению электроснабжения зданий.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33997/18-23-226, на которое ссылается истец, удовлетворены исковые требования об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8, с установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок.

Требования о восстановлении электроснабжения истцом не заявлялись, судом не рассматривались. В частности, не рассматривалось техническое состояние электроустановок истца и возможность технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

Согласно пп. г п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которым, лицо, которое намерено заключить договор (далее -заявитель), направляет в сетевую организацию: г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Таким образом, наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон не является обязательным условием для заключения договора электроснабжающей организацией с заявителем.

Доказательств обращения в ПАО «МОЭСК» и их отказа от заключения договора в связи с отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности истцом не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.12.1995 № 5874/95 действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда.

Третье лицо в отзыве пояснили, что между ПАО «Россети Московский регион» (далее также - сетевая организация) и ООО «ГК «Дубровка» (заявитель) 08.02.2021 заключён договор № МС-20-302-36273(189509) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации.

Технические характеристики договора: максимальная мощность: 644.75 кВт; категория надёжности: II (вторая); класс напряжения в точках присоединения: 10 кВ.

Стоимость договора: 67 854 750 руб. 29 коп. (в том числе НДС 20%).

Неотъемлемой частью этого договора являются технические условия № И-21-00-331659/125/МС, в которых определены мероприятия для каждой из сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) договор технологического присоединения является публичным, обязательным для заключения со стороны сетевой организации.

12.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение о принятии к исполнению новых технических условий № И-21-00-331659/125/МС, которыми изменился объём мероприятий со стороны сетевой организации. Вследствие изменения объёма мероприятий, влияющего на стоимость договора, изменилась и стоимость этого договора. В редакции дополнительного соглашения она составила 39 363 999 руб. 12 коп

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2018 по делу № А40-33997/2018 обязал АО «МШЗ» подписать с ЗАО «ВИННЕТ Р» (правопредшественником АО «ГК «Дубровка») акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: город Москва, улица Шарикоподшипниковая, дом 11, строение 6.

Решение так и не было исполнено, что и послужило, по мнению истца, основанием для заключения договора технологического присоединения от 08.02.2021 № МС-20-302-36273(189509), стоимость которого и составила размер убытков истца.

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации установлен статьёй 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861.

На основании пункта 34 Правил технологического присоединения между ЗАО «ВИННЕТ Р» и АО «МШЗ» было заключено соглашение о перераспределении мощности от АО «МШЗ» в пользу ЗАО «ВИННЕТ Р» в размере 1 МВА максимальной мощности. Стороны соглашения уведомили сетевую организацию о перераспределении мощности и сетевая организация выдала в адрес ЗАО «ВИННЕТ Р» разрешение на технологическое присоединение. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-33997/2018.

Таким образом, возможность технологического присоединения объектов истца к электрической сети сетевой организации установлена опосредованно через объекты АО «МШЗ».

Само по себе осуществление технологического присоединения посредством заключения договора технологического присоединения от 08.02.2021 № МС-20-302-36273(189509), по мнению ПАО «Россети Московский регион», не является убытками, поскольку такой договор не является замещающей сделкой и соглашение о перераспределении мощности между ЗАО «ВИННЕТ Р» и АО «МШЗ» не прекратило своё существование, несмотря на то, что исполнено не было. В данном случае ООО «ГК «Дубровка» выбрало более лёгкий, но более затратный способ осуществления технологического присоединения, хотя и в настоящее время имеет возможность получения мощности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33997/2018, то есть по соглашению о перераспределении мощности от АО «МШЗ».

Отклоняя доводы ответчика, истец в возражениях на отзыв указал, что 29.11.2010 ответчиком и правопредшественником истца (ЗАО «ВинНет Р») заключено соглашение о перераспределении мощности в соответствии с которым стороны признали следующие обстоятельства: факт того, что ЗАО «ВинНет Р» имеет в собственности оборудование - встроенное в здание энергопринимающее устройство (трансформаторную подстанцию на 2 МВт установленной мощности - далее по тексту - ТП-14»), составные части которого не могут быть демонтированы для освобождения площадей здания без ущерба зданию, ответчику и контрагентам сторон; факт того, что ТП-14 ЗАО «ВинНет Р» приобрело у ответчика в соответствии с договором купли-продажи оборудования №560 от 22.11.2010 и актом приема-передачи к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения на условиях и в порядке, определяемых настоящим соглашением, ответчик обязуется совершить все необходимые действия, чтобы выделить 2МВт установленной мощности и 1 МВА единовременной мощности в пользу ЗАО «ВинНет Р».

Во исполнение указанного соглашения ПАО «Россети Московский регион» 20.01.2011 выдано разрешение на присоединение энергопринимающих устройств сети № И-10-00-934192/112.

Таким образом, анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что техническое состояние электроустановок позволяло обеспечить передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, а также подтверждает обязанность ответчика не препятствовать передачи электроэнергии.

С целью возобновления транзита электроэнергии правопредшественник истца - ЗАО «ВинНет Р» подал иск с требованием о возложении на ответчика обязанности подписать с истцом (правопреемник ЗАО «ВинНет Р») акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8, с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок.

Иск ЗАО «ВинНет Р» был удовлетворен, решение по делу № А40-33997/18-23-226 вступило в законную силу.

На основании определений арбитражного суда от 13.06.2019 и от 03.06.2020 по делу А40-33997/18-23-226 осуществлено процессуальное правопреемство - истец ЗАО «ВинНет Р» заменен на Носова Романа Юрьевича, а потом на ООО «ГК «Дубровка».

В данном случае прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и убытками Истца в размере 39 363 999,12 руб., которые являются платой за технологическое присоединение Зданий к электроснабжению.

Расходы истца по оплате договора технологического присоединения обусловлены противоправным поведением ответчика.

Определением суда от 26.01.2023 дело № А40-172749-125-1250, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

Определением суда от 29.03.2023 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании убытков в размере 38 363 999 руб. 12 коп.

В дополнительных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор №МС-20-302-36273(189509) об осуществлении технологического присоединения заключен истцом исключительно по причине отсутствия возможности подключения через объекты электросетевого хозяйства ответчика (в соответствии с разрешением № И-10-00-934192/112 от 20.01.2011), что подтверждается актом о выполнении технических условий от 20.10.2020. Указанный акт был составлен представителем ПАО «Россети Московский регион» по заявке истца о подаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Из акта следует, что «по результатам проверки установлено, что имеется разрешение № И-10-00-934192/112 в счет мощности ОАО «МШЗ», установлено ТП абонента с двумя силовыми трансформаторами и низковольтными ячейками, КЛ 6,ЗкВ от ТП абонента не имеют точки присоединения к сети абонента ОАО «МШЗ».

Таким образом, указанным актом третье лицо зафиксировало невозможность подачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика, что явилось основанием для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, так как другого альтернативного варианта подачи электроэнергии в здания не существовало.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что истец связывает возникновение убытков с заключением 08.02.2021 договора №МС-20-302-36273(189509) с ПАО «Россети Московского региона».

Между тем для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае не могло быть обусловлено фактом заключения договора №МС-20-302-36273(189509) с ПАО «Россети Московского региона» об осуществлении технологического присоединения.

Исчисление срока исковой давности с даты фактического возникновения убытков приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 200, 393 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с 30.01.2011. Исковое заявление подано в суд 11.08.2022, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, сто согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 по делу N 305-ЭС21-12669, А40-93119/2020.

Истец представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указал, что на требования по пресечению действий ответчика по воспрепятствованию перетока электроэнергии не распространяются сроки исковой давности в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ

В письменных пояснениях ответчик указал, в том числе, что на момент первичного приобретения нежилых зданий Носовым Б.Ю. договоры №520 и №521 от 09.08.2010, заключенные ранее ЗАО «ВинНет Р» и ОАО «МШЗ» были расторгнуты.

Истец представил возражения на письменные пояснения истца, указав, что договоры №520 и №521 от 09.08.2010 в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что правопредшественник истца - ЗАО «ВинНет Р» передал по договору купли-продажи оборудования № ТП-14 от 01.02.2011 энергопринимающие устройства ООО «Фемида» в связи с чем, перераспределил мощность в пользу ООО «ФЕМИДА», соответственно, выданное ЗАО «ВинНет Р» разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети № И-10-00-934192/112 от 20.01.2011 аннулировано и является недействительным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела № А40-33997/2018 и отклонены.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не основаны на материалах дела, в частности, в возражениях на письменные объяснения ответчика от 10.05.2023(пункт 4). Истец прямо указывает, что правопредшественником истца (ЗАО «ВинНет Р») были своевременно приняты меры для возобновления перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика - подан иск с требованиями, на которые не распространяется срок давности ( ст. 208 ГК) (дело № А40-33997/2018).

Что касается настоящего дела, то собственник зданий избрал другой способ для защиты своих прав - возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), соответственно, по настоящему делу срок исковой давности начал течь с даты возникновения убытков (ст. 200 ГК РФ), т.е. с 17.02.2021 (платежное поручение №4). Иск по настоящему делу подан 11.08.2022 в рамках 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования оспорил, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо указано, что договор заключённый между истцом и третьим лицом не является замещающей сделкой, а потому е может являться убытком.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела №А40-33997/2018, ЗАО «ВинНет Р» принадлежат на праве собственности нежилые здания площадью 5398,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и площадью 5106,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2010, от 06.08.2013, соответственно.

Ранее данные здания принадлежали ОАО "МШЗ" и были приобретены ЗАО "ВинНет Р" на торгах по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

В целях обеспечения электроснабжения указанных зданий между ОАО "МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р" 29.11.2010 было подписано соглашение о перераспределении мощности, согласно которому ОАО "МШЗ" выделило (передало) ЗАО "ВинНет Р" для электроснабжения стр. 6 и 8 д. 11 по ул. Шарикоподшипниковской г. Москвы 2МВт установленной мощности, 1 МВА единовременной нагрузки.

В связи со сменой собственника нежилых зданий и на основании соглашения о перераспределении мощности ОАО "МОЭСК" выдало ЗАО "ВинНет Р" разрешение № И-10-00-934192/112 от 20.01.2011 на присоединение энергопринимаюхцих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8, к распределительным электрическим сетям.

ОАО "МОЭСК" разрешило перераспределение мощности от ОАО "МШЗ" в пользу ЗАО "ВинНет Р" 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки от сети ОАО "МШЗ" в счет ранее выделенной ОАО "МШЗ" мощности.

Таким образом, в 2011 году произошло фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "ВинНет Р" к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" через внутренние сети ОАО "МШЗ" 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки.

27.08.2010 между ЗАО "ВинНет Р" и ООО "Фемида" были заключены договоры долгосрочной аренды строений 6 и 8 д. 11 по ул. Шарикоподшипниковской г. Москвы. В связи с заключением данных договоров аренды ЗАО "ВинНет Р" временно также передало ООО "Фемида" 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки для электроснабжения арендованных объектов недвижимости.

В 2017 году договоры аренды между ЗАО "ВинНет Р" и ООО "Фемида" были расторгнуты в судебном порядке (дело № А40-107389/2016), энергопринимающие объекты переданы (возвращены) от арендатора арендодателю на основании соответствующих актов.

В этой связи у ЗАО "ВинНет Р" возникла необходимость в переоформлении 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки, выделенных для электроснабжения указанных зданий.

ПАО "МОЭСК" выдано истцу разрешение № И-10-00-934192/112 на перераспределение установленной мощности 2 000 кВт и единовременной нагрузки 1 000 кВА в счет мощности, выделенной ОАО № МС-09-104-3528 от 2009.

Однако, ОАО "Московский шинный завод" не исполнена обязанность подписания полученных от истца актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-33997/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, суд обязал ОАО «Московский шинный завод» подписать с ЗАО «ВИННЕТ Р» акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8, с установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок.

В последующем, Носов Роман Юрьевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ЗАО "ВИННЕТ Р" его правопреемником Носовым Романом Юрьевичем со ссылкой на договор купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018, заключенный между ЗАО «ВИННЕТ Р» и Носовым Романом Юрьевичем, на основании которого ЗАО "ВИННЕТ Р" произведено отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу правопреемника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО "ГК "Дубровка" о замене истца Носова Р.Ю. его правопреемником - ООО "ГК "Дубровка".

Носовым Романом Юрьевичем создано как единственным участником ООО "ЗЕВС" и внесены в уставный капитал нежилые здания, в том числе, в отношении которых устранены нарушения прав. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2019.

Носовым Р.Ю. и ООО "ЗЕВС" учреждено ООО "ГК "Дубровка" и внесены в уставный капитал общества нежилые здания, в том числе, в отношении которых устранены нарушения прав, что подтверждается протоколом N 1 от 19.12.2019. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2020.

Определением суда от 03.06.2020 г. произведена замена истца Носова Р.Ю. его правопреемником - ООО "ГК "Дубровка".

Как указал истец, поскольку решение суда по вышеуказанному делу не было исполнено ответчиком, он был вынужден заключить 08.02.2021 с ПАО «Россети Московский регион» договор №МС-20-302-36273(189509) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанных зданий, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 644,75 кВт.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента Экономической Политики и Развития города Москвы от 23.12.2020 № 417-ТР и составляет 39 363 999,12 руб.

Работы по договору третьим лицом выполнены в полном объеме, осуществлено технологическое присоединения зданий к электрическим сетям, о чем 12.02.2022 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-20-302-36273(189509).

Факт оплаты по договору в сумме 39 363 999,12 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: № 4 от 17.02.2021 г. на сумму 4 154 300,14 руб.; № 8 от 16.03.2021 г. на сумму 12 462 900,41 руб.; № 11 от 28.02.2022 г. на сумму 7 001 198, 92 руб.; № 74 от 19.07.2022 г. на сумму 11 809 199,74 руб; № 75 от 19.07.2022 г. на сумму 3 936 399,91 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33997/18-23-226, на которое ссылается истец, удовлетворены исковые требования об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8, с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок.

При этом, требование о восстановлении электроснабжения правопредшествепнником истца не заявлялись, судом не рассматривались.

Кроме того, суд соглашается с доводами третьего лица, согласно которым само по себе осуществление технологического присоединения посредством заключения договора технологического присоединения от 08.02.2021 № МС-20-302-36273(189509), не является убытками, поскольку такой договор не является замещающей сделкой и соглашение о перераспределении мощности между ЗАО «ВИННЕТ Р» и АО «МШЗ» не прекратило своё существование, несмотря на то, что исполнено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика (не подписание акта разграничения) и возникновением убытков в виде оплаты истцом третьему лицу стоимости платы за технологическое присоединение, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

Ответчиком также заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что истец возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец указал, что убытки возникли только с 17.02.2021 (платежное поручение №4), когда общество понесло реальные затраты на оплату за технологическое присоединение.

Между тем для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда общество узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 по делу N 305-ЭС21-12669, А40-93119/2020.

Из материалов дела следует, что учредителем общества является ООО "БК "ОЛИМП", которое в свою очередь было создано Носовым Р.Ю., который приобрел объекты недвижимости у ЗАО «ВИННЕТ Р» по договору купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018, а в последующем внес в уставный капитал ООО "БК "ОЛИМП", которое внесло их в уставный капитал истца. При этом, Носов Р.Ю. в настоящее время является генеральным директором ООО «ГК «ДУБРОВКА», ввиду чего генеральному директору общества было известно о наличии проблем с подключением объектов к электросетям в конце 2018 года.

Создание нового общества и передача ему в качестве вклада в уставный капитал зданий не может продлевать течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ДУБРОВКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова