Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-41189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-41189/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтотранзит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонБиоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгодонск Ростовской области

о взыскании 1 885 572 руб., а также 31 856 руб. расходов по уплате госпошлины.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности

установил,

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтотранзит Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонБиоТех» о взыскании 1 885 572 руб.

В настоящем заседании на предложение суда ходатайства и отзыв на иск не поступили. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ.Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В заседании объявлялся перерыв до 17-55 час того же дня в ожидании корреспонденции ответчика. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №2002017 от 27.04.2017г. согласно условиям которого, Истец в периоде 15.06.2017г. по 31.10.2018г. оказывал услуги строительной техники на объекте Ответчика, а Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, й частично оплатил их.

За указанный период Истцом были выставлены счета на оплату и составлены акты оказанных услуг:

- счет № 91 от 12.05.2017. на сумму 3 100 000,00 рублей, акт № 131 от 30.06.2017 на сумму 1 226 000,00 рублей - оплачен Ответчиком платежным поручение № 1628 от 22.05.2017г.

- счет № 157 от 31.07.2017. на сумму 891 000 ДЮ рублей, акт Ш 152 от 31.07.2017, на сумму 2 115 000,00 рублей - оплачен Ответчиком платежными поручениями № 1628 от 22.05,2017г. и № 3073 от 18.09.2017г.

- счет № 158 от 31.07.2017. на сумму 1 800 000,00 рублей, № 176 от 31.08.2017. на сумму 144 000,00 рублей, акт № 172 от 31.08.2017. на сумму 1 944 000,00 рублей -оплачен Ответчиком платежными поручениями № 2789 от 21.08.2017. и №3412 от 11.10.2017г.

- счет № 188 от 20.09,2017, акт № 180 от 20.09.2017, да сумму 1 332 000,00 рублей — Ответчиком не оплачен;

- счет № 213 от 31.10,2017. на сумму 72 000,00 рублей, акт № 204 от 31.10.2017. на сумму 722 000,00рублей ~ оплачен частично в размере 650 000,00 рублей, платежным поручением №1628 от 19.05.2017г. задолженность по акту составила 72 000,00 рублей.

Акты ответчиком подписаны, проставлена печать общества.

Всего по договору было оказано услуг на сумму 7 339 000, 00 рублей, из них оплачено 5 935 000,00 рублей, задолженность по оплате составила 1 404 000,00 руб. Указанная задолженность подтверждается Ответчиком подписанными актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора № 20172017 от 27,04,2017г. расчет за оказанные услуги производится в течение 10 календарных дней со дня выставления счета и акта выполненных услуг, по настоящее время Ответчик, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ, не исполнил свои обязательства по оплате, задолженность в размере 1 404 000,00 рублей Ответчиком не уплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести оплату, которая получена обществом 02.07.2018, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 1 404 000 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 договора за просрочку оплаты услуг исполнитель справе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 2.7 договора в размере 481 572 руб пени за период с 02.10.2017 по 12.09.2018. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонБиоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгодонск Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтотранзит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 1 885 572 руб., в том числе 1 404 000 руб долга и 481 572 руб пени за период с 02.10.2017 по 12.09.2018, а также 31 856 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина