Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65970/2025

Дело № А40-141710/25
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМ РЫНКАМИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-141710/25,

по заявлению ООО «ВЕРТЕКС»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМ РЫНКАМИ о признании незаконными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 17.03.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРТЕКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМ РЫНКАМИ (далее - служба) о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии № Ртпд-50 от 13.03.2025 и решения об аннулировании лицензии №Рта-108 от 16.05.2025, а также о возложении обязанности возобновить действие лицензии № Л063-00125-77/01229805 от 31.05.2024.

Решением суда от 10.11.2025 в удовлетворении требования о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии № Ртпд-50 от 13.03.2025 было отказано, в остальной части требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным решения об аннулировании лицензии №Рта-108 от 16.05.2025 и обязании возобновить действие лицензии № Л063-00125-77/01229805 от 31.05.2024, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и службы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением № Ртпд-50 от 13.03.2025 действие выданной обществу лицензии №Л063- 00125-77/01229805 от 31.05.2024 на производство, а также связанные с производством хранение и поставку произведенной табачной продукции приостановлено с 13.03.2025.

Решением службы №Рта-108 от 16.05.2025 лицензия общества на производство, а также связанные с производством хранение и поставку произведенной табачной продукции №Л063-00125-77/01229805 аннулирована по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 9 Закона № 203-ФЗ в связи с непредставлением лицензиатом в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее – Закон № 203-ФЗ) решение о приостановлении срока действия лицензии от 13.03.2025 в адрес общества службой направлено не было.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, общество осуществляло производство по адресу: Ленинградская область, р-н Тосненский, тер. Стекольный, <...> этаж, комнаты №№ 16, 34, 37, 38, 49, 50 по договору аренды помещения №2/2024 от 01.01.2024.

Начиная с 04.03.2025 общество находится по адресу: Ставропольский край, м.о. Шпаковскнй. <...> зд. 1 «Б», 2 этаж по договору аренды от 04.03.2025.

Службой было принято решение от 13.03.2025 № Ртпд-50 о приостановлении действия лицензия на основании ст. 9 Закона № 203-ФЗ и в связи с непредставлением заявителем в установленный срок заявления о внесении изменений в реестр лицензий по причине изменения адреса местонахождения юридического лица.

Согласно ч. 25 ст. 8 Закона № 203-ФЗ заявление о внесении изменений в реестр лицензий подается в службу в течение 30 календарных дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость внесения таких изменений.

В течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного заявления служба принимает решение о внесении изменений в реестр лицензий или решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (в случае выявления в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий либо прилагаемых к нему документах недостоверной или неполной информации).

На основании ч. 27 ст. 8 Закона № 203-ФЗ в случае изменения указанных в реестре лицензий мест осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных сведений, указанных в реестре лицензий, внесение изменений в реестр лицензий осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Данные документы представляются лицензиатом в Росалкогольтабакконтроль в форме электронных документов посредством государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона № 203-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии или решение об аннулировании лицензии с мотивированным обоснованием направляется федеральным органом по контролю и надзору лицензиату в форме электронного документа посредством информационной системы мониторинга, а также по адресу электронной почты, по которому осуществляется переписка, с использованием электронной подписи в срок не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закона N 203-ФЗ решение о приостановлении срока действия лицензии от 13.03.2025 №395 на момент вынесения решения об аннулировании лицензии обществом получено не было.

При этом, как следует из материалов дела, начиная с 04.03.2025 генеральным директором общества ФИО3 предпринимались меры по внесению изменений в реестр основного технологического оборудования (далее – ОТО) и реестр лицензий, связанных с изменением места нахождения ОТО, места нахождения лицензиата и владельца ОТО, то есть с целью исправления сложившейся ситуации.

Так, 22.03.2025 в связи с некорректной работой портала «Госуслуги» через форму обращений сайта обществом в службу было подано и направлено почтой заявление о внесении изменений в реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, подписанное ЭЦП в приложении «Госключ», однако, до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено.

Однако, в соответствии с ответом Службы поддержки приложения «Госключ» - заявления были корректно созданы на портале Госуслуг, подписаны и успешно отправлены в ведомство. Ошибок на стороне Портала не обнаружено (ответ прилагается).

03.04.2025 обществом в адрес службы было направлено заявление посредством портала «Госуслуги» о государственной регистрации изменений в реестр лицензий в части смены адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, адреса электронной почты и изменения адреса лицензиата.

В связи с тем, что в п. 14 заявления от 03.04.2025 № 5380048200 о внесении изменений в реестр лицензий обществом не были указаны регистрационные номера ОТО, зарегистрированные в едином государственном реестре основного технологического оборудования для производства табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья за обществом как владельцем по адресу места осуществления деятельности, указанному в п. 14 в графе «Новый адрес», в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий отказано решением от 16.04.2025 № Ртв-85.

Между тем, согласно форме заявления о внесении изменений в реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий указание на регистрационные номера ОТО (новые или старые) является необязательным.

17.04.2025 общество вновь подало заявление о внесении изменений в сведения об ОТО, которое должно было быть рассмотрено в течение 10 рабочих дней и могло быть продлено еще на 5 рабочих дней.

05.05.2025 обществом был получен приказ №пр8- 359 и уведомление б/н и даты МРУ ФС по контролю за алкогольным и табачными рынками по СКФО о проведении оценки соответствия общества обязательным требованиям в области производства и оборота табачных изделий.

06.05.2025 сотрудником Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка и оценка соответствия общества обязательным требованиям в области производства и оборота табачных изделий.

Согласно акту оценки соответствия от 06.05.2025 №у8-а281/10, каких-либо нарушений не установлено.

На основании указанного акта 16.05.2025 посредством портала «Госуслуги» обществом было получено решение службы о регистрации изменений в сведения об ОТО от 13.03.2025 №Рто-31.

Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 203-ФЗ срок принятия решения о государственной регистрации основного технологического оборудования в связи с внесением изменений в сведения об основном технологическом оборудовании путем внесения сведений об основном технологическом оборудовании в государственный реестр основного технологического оборудования либо решение об отказе в этом не должен превышать десять рабочих дней со дня поступления документов и федеральный орган но контролю и надзору. Указанный десятидневный срок может быть продлен решением федерального органа по контролю и надзору не более нем на пять рабочих дней, если основное технологическое оборудование находится за пределами территории муниципального образования. на которой расположен территориальный орган федерального органа по контролю и надзору.

В соответствии с ч. 11 данной статьи Закона № 203-ФЗ решение, указанное в части 6 настоящей статьи, направляется заявителю федеральным органом по контролю и надзору в форме электронных документов посредством ЕПГУ не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения.

При направлении заявителю федеральным органом по контролю и надзору решений, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, должны быть указаны причины отказа.

Таким образом, предусмотренный законом максимальный 15-тидневный срок рассмотрения заявления общества от 17.04.2025 о внесении изменений в реестр основного технологического оборудования в связи со сменой владельца оборудования, места нахождения оборудования и места нахождения лицензиата, с учетом праздничных выходных дней, и направления ответ на него истек 13.05.2025.

В нарушение требований ч.ч. 6, 9, 10 и 11 ст. 4 Закона № 203-ФЗ решение о государственной регистрации ОТО в связи с внесением изменений в сведения об основном технологическом оборудовании путем внесения сведений об основном технологическом оборудовании в государственный реестр основного технологического оборудования Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками было получено обществом только 16.05.2025 посредством портала «Госуслуги» и на электронную почту.

Следовательно, общество, вследствие нарушения сроков рассмотрения заявления от 17.04.2025 и направления ответа на него со стороны службы только 16.05.2025 было лишено возможности по внесению изменений в реестр лицензий до 13.05.2025 включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в случае направления решения от 13.05.2025 №Рто-31 в указанный день общество имело возможность подать заявление о внесении изменений в реестр лицензий в этот же день, то есть в день истечения срока предоставления сведений, установленный в решении от 13.03.2025.

При этом ввиду не получения обществом решения о приостановлении действия лицензии, оно не могло исполнить его, так как не было в установленном законом порядке уведомлено службой об установленных сроках для внесения изменений в реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.

В день получения обществом решения службы о регистрации изменений в сведения об ОТО от 13.03.2025 №Рто-31, то есть 16.05.2025 общество посредством электронной почты получило решение №Рта 108 «Об аннулировании лицензии».

Как указано выше, согласно решению №Рта-108 «Об аннулировании лицензии», лицензия общества аннулирована на основании ч. 4 ст. 9 ФЗ №203-Ф3 в связи с непредставлением лицензиатом в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении общества с момента выдачи лицензии 31.05.2024 и до настоящего времени ни службой, ни судом решения о привлечении к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота табачной продукции не принимались, вступивших в законную силу определений и постановлений о привлечении общества и его должностных лиц к административной ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 16.05.2025 №Рта-108 об аннулировании лицензии принято службой с грубыми нарушениями Закона № 203-ФЗ и Правил аннулирования лицензий на производство и оборот табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства по решению федерального органа по контролю и надзору, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2024 №421.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не может являться безусловным основанием аннулирования лицензии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии. Такая мера, как исключение организации из реестра производителей по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку исключение из реестра ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об исключении организации из реестра производителей означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для исключения из реестра с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, поскольку исключение из реестра производителя ограничивает его правоспособность, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, применение такой меры административно-правового принуждения должно являться необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, следовательно, суд при принятии решения об исключении юридического лица из реестра производителей не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обществом положений законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что общество не приступало к производству и реализации табачных изделий с 29.01.2025 в связи с тем, что занималось оформлением необходимых документов по внесению изменении в реестр лицензий и реестр основного технологического оборудования, ввиду чего, деятельность общества не представляла угрозы жизни и здоровью граждан, и экономическим интересам Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аннулирование лицензии при установленных обстоятельствах существенно затрагивает права и законные интересы общества, является явно несоразмерным и несправедливым наказанием.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-141710/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.